Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-9241/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-120640/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШОССЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-120640/18, принятое судьей Стародуб А.П., по иску (заявлению)

ООО "ДОРБАРЬЕР" (ОГРН: 1137847097080)

к АО "ШОССЕ" (ОГРН: 1027739007878)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлин А.С. по доверенности от 01.02.2017 г.;

от ответчика - Нигматуллина А.Р. по доверенности от 31.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорбарьер" обратилось с иском к АО "ШОССЕ" о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.09.2016 г. N 16-21, от 10.02.2015 г. N15/02-02 в размере 25 755 706 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-120640/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им произведена оплата поставленного истцом товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений, однако судом не была дана оценка соответствующим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дорбарьер" и ЗАО "ШОССЕ" были заключены договоры поставки N 15/02-02 от 10.02.2015 и N 16-21 от 01.09.2016 г.

В соответствии с условиями договоров, поставщик обязуется передать Товар в собственность покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар (на условиях, предусмотренных данными договорами поставки).

В июле 2017 года ЗАО "ШОССЕ" было реорганизовано путем преобразования в АО "ШОССЕ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

По условиям договоров приемка-передача товара подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2017 года по 16.11.2017 года истец поставил ответчику товар на сумму 77 466 799 рублей, что подтверждается накладными по форме ТОРГ-12 и Актом сверки расчетов. Сумма оплаты по договору в указанный период составила 51 916 293 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не были оплачены товарные накладные: N 336 от 10.10.2017, 337 от 10.10.2017, 339 от "02017, 340 от 10.10.2017, 362 от 19.10.2017, 327 от 05.10.2017, 287 от 02.10.2017, 291 от.2017, 320 от 02.10.2017, 338 от 10.10.2017, 346 от 12.10.2017, 378 от 24.10.2017, 422 от 1.2017, 319 от 02.10.2017 - по договору N 15/02-02 от 10.02.2015; товарные накладные N 326 от 04.10.2017, 360 от 19.10.2017, 3 19.10.2017, 385 от 26.10.2017, 386 от 26.10.2017, 437 от 14.11.2017, 438 от 14.11.2017 договору N 16-21 от 01.09.2016.

Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности перед Истцом в размере 25 755 706 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 18.12.2017, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности по ссылкой на платежные поручения N 4961 от 13.09.2017 г., N 5885 от 07.11.2017 г., N 5905 от 09.11.2017 г., N 5971 от 16.11.2017 г., N 5704 от 23.10.2017 г., N 5297 от 03.10.2017 г., N 45857 от 08.09.2017 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Указанные платежные поручения не содержат ссылок на товарные накладные, неоплата которых послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска. Иных доказательств того, что представленными платежными поручениями оплачен именно товар, поставленный по спорным накладным, также не имеется.

С учетом изложенного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 по делу N А40-120640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ШОССЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова