Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 19АП-399/19

г. Воронеж

09 апреля 2019 г.

Дело N А36-2536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский": Агибалова О.Е., представитель по доверенности N 265 от 19.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 по делу N А36-2536/2018 (судья Канаева А.В.) по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала "Курский" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) о взыскании 853 727 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 853 727 руб. 96 коп., в том числе 772 225 руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2015 по апрель 2016 и 81 502 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.07.2017 по 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 714 044 руб. 75 коп., в том числе 645 876 руб. 97 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и 68 167 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.07.2017 по 20.02.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальщик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" ссылается на то, что несвоевременное направление проекта договора теплоснабжения, актов выполненных работ, счетов ограничило права ответчика по выставлению платежных документов собственникам жилья.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "РЭУ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суде области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколами б/н от 24.07.2015, N 1 от 29.07.2015, N 3 от 07.12.2015 общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Усмань, д. Пригородка, д. 1, д. 2, д. 37, приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальщик".

В период с ноября 2015 года по апрель 2016 года истец поставил тепловую энергию в вышеназванные многоквартирные дома на общую сумму 772 225 руб. 04 коп.

Письмом N 409-00-07/1632 от 04.07.2017 истец направил в адрес ответчика документы на оплату потребленной в указанный период тепловой энергии. Данные документы получены ответчиком 11.07.2017.

Также, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом N 409-00-07/1874 от 28.07.2017 истец направил ответчику два экземпляра договора теплоснабжения N 267/409/2017/ТЭ в отношении указанных многоквартирных домов с предложением подписать их и возвратить один экземпляр, распространив действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015.

10.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 409-00-07/2023, в которой АО "РЭУ" указало на наличие задолженности и предложило оплатить ее.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 242 от 22.08.2017 возвратил истцу два экземпляра договора теплоснабжения N 267/409/2017/ТЭ, указав, что ООО "Коммунальщик" не является поставщиком либо организацией, осуществляющей расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Подпунктами "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Из пункта 7 Правил N 124 следует, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Вышеназванная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14- 8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Усмань, д. Пригородка, д. 1, д. 2, д. 37 приняты решения о выборе ООО "Коммунальщик" в качестве управляющей организации.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в указанные выше многоквартирные дома подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора теплоснабжения. Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирных домов коммунальным ресурсом.

Довод ООО "Коммунальщик" о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с несвоевременным направлением проекта договора теплоснабжения и счетов на оплату, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также того, что действующее законодательство предусматривает обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг, между тем, ответчик не представил доказательств уведомления истца о выборе ООО "Коммунальщик" в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов, а также направления истцу заявки о заключении договора теплоснабжения и уклонения последнего от его заключения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, как верно указано арбитражным судом области, порядок определения объема поставленного ресурса в многоквартирный дом, его стоимость и сроки оплаты предусмотрены положениями Правил N 124. В связи с этим, исполнение ООО "Коммунальщик" обязанности по оплате не зависело от поведения истца по поводу заключения договора и не могло создавать для ответчика негативные последствия, перечисленные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 305-ЭС17- 23122).

Согласно расчету истца, произведенного исходя из объема потребленной тепловой энергии 505,51852 Гкал, сумма задолженности за спорный период составила 772 225 руб. 04 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирного дома N 37 по ул. Лесной д. Пригородки г. Усмани Липецкой области (0,0362 вместо 0,024), а, следовательно, и объем потребленной коммунальной услуги за спорный период.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 37 по ул. Лесной д. Пригородки г.Усмани Липецкой области, а также информации, предоставленной областным государственным унитарным предприятием "Липецкоблтехинвентаризация" объем здания составляет 5 226 м3.

В соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31.08.2012 N 37/7 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Липецкой области", если строительный объем зданий многоквартирных домов составляет от 5 000 куб. м до 10 000 куб. м включительно норматив потребления коммунальной услуги по отоплению составляет 0,0240.

Согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 12.12.2014 N 53/19 тариф для спорных многоквартирных домов составляет 1 527,59 руб./Гкал.

При таких обстоятельствах, задолженность за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года составляет 645 876 руб. 97 коп. (422,8078 Гкал х 1527,59 руб.).

Ответчик доказательств оплаты стоимости полученной тепловой энергии не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 645 876 руб. 97 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного энергетического ресурса истцом начислена пеня за период с 12.07.2017 по 20.02.2018 в размере 81 502 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении пени истец исходил из положений пункта 9.3. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определена сумма, на которую начислены пени. Согласно расчету арбитражного суда области за период с 12.07.2017 по 20.02.2018 подлежит взысканию пеня в сумме 68 167 руб. 78 коп. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и арифметически верным расчет арбитражного суда области.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 68 167 руб. 78 коп. за период с 12.07.2017 по 20.02.2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 50 от 29.01.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 по делу N А36-2536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков