Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8548/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-238029/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК БСФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-238029/18

по иску АО "СК "БСФ"

к ответчику ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Худина Т.П. по доверенности от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота"(далее по тексту-АО "СК "БСФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"(далее по тексту- ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 970301 рубль 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32046 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. взыскана с ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ сумма неосновательного обогащения в размере 378264 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16480 рублей 76 копеек, госпошлину в размере 10894 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что Акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу г. Северо-Курильск, ул. Набережная, д. 2, на основании свидетельства серии 65АВ номер 044256 о государственной регистрации права от 07.09.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2009 г. сделана запись регистрации N 65-65-01/006/2009-547.

17.08.2016 г. между АО "СК БСФ" (ссудодателем) и ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ

(ссудополучателем) заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) N 112-20J6C, согласно которому, ссудодатель передает ссудополучателю недвижимое имущество во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает указанное недвижимое имущество и несет все расходы на его содержание; передаваемые помещения расположены по адресу г. Северо-Курильск, ул. Набережная, д. 2, общей площадью 184,4 кв. м.

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора, истец передает ответчику помещения во временное безвозмездное пользование, а ответчик принимает помещения и несет все расходы на их содержание; передаваемые помещения расположены по адресу: Сахалинская обл., г. Северо-Курильск, ул. Набережная, д. 2; помещения, передаваемые по договору, отмечены на плане БТИ (приложение N 4 к договору) и в экспликации БТИ (приложение N 5 к договору).

В силу п. 1.6 договора, помещения передаются в целях обеспечения выполнения функций государственных контрольных органов по осуществлению пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Исходя из п. п. 2.1, 2.2 договора, срок действия договора определен до 31 декабря 2017 года; по окончании срока действия договора, при сокращении срока действия договора или при досрочном прекращении (в том числе, расторжении) договора, передача помещений, с учетом их нормального износа, должна быть произведена от ссудополучателя ссудодателю в день окончания срока действия договора по акту приема-передачи.

В обоснование иска, истец указывает, что в предусмотренный договором срок 31.12.2017 г. ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ не передал занимаемые им помещения ссудодателю, не освободил нежилые помещения, продолжает пользоваться недвижимым имуществом в своих целях на безвозмездной основе, без законных на то оснований; АО "СК БСФ" в адрес ответчика направляло уведомление N б/н от 16.02.2018 г., о том, что ответчик занимает помещения без законных на то основании, и о необходимости заключения договора ссуды на новый срок, однако, указанные уведомления оставлены без удовлетворения; АО "СК БСФ" направило в адрес ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ уведомление от 27.03.2018 г. N90 о необходимости освободить в срок до 09.04.2018 г. нежилые помещения, расположенные по адресу г. Северо-Курильск, ул. Набережная, д. 2. общей площадью 184.4 кв. м. и передать их АО "СК БСФ" по акту приема-передачи, однако, однако, ответчик указанные действия не произвел.

Исходя из расчета истца, за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. использования ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ помещений, задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание помещений составила 970301 рубль 56 копеек, отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основание для обращения истца в суд с иском.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что Владивостокский филиал ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в 2017 году, до окончания срока действия договора направил в адрес истца проект договора безвозмездного пользования помещений на новый срок с учетом возложения части затрат по эксплуатации на истца, а коммунальных затрат -на ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, что подтверждено письмом от 30.08.2017 г. N ИХ-1409/04ф;

данная мера связана с исполнением п. 3 раздела 1 протокола заседания Государственной пограничной комиссии от 31.08.2016 г. N 2, а также, в связи ограничением бюджетного финансирования и общей тенденцией к дальнейшему снижению объемов бюджетных ассигнований на содержание имущества пунктов пропуска.

16.02.2018 г. в адрес ответчика поступило письмо от 21.02.2018 г. N ВХ-355 об отказе в подписании договора ссуды на 2018 год, по причине не подписания договора на содержание в чистоте и договора на содержание и обслуживание нежилых помещений.

В силу п. 4.3.3 договора, ответчик осуществляет расходы по содержанию помещений, включая расходы на оплату коммунальных услуг.

Из содержания указанного пункта договора следует, что обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания в чистоте помещений возникает у ответчика после передачи помещений на основании договора ссуды.

Правомерно определено судом, что без пролонгированного договора ссуды на 2018 год, ответчик не вправе содержать имущество и оплачивать коммунальные расходы.

27.03.2018 г. в адрес ответчика поступило уведомление N 90 (ВХ-563 от 28.03.2018) об освобождении нежилых помещений в срок до 09.04.2018 г.

Владивостокский филиал ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ письмом от 18.07.2018 г.

N КС-1351/04Ф уведомил АО "СК БСФ" об отсутствии подписанного договора ссуды между сторонами на 2018 год.

В связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, а также расходов по содержанию в чистоте и техническому содержанию помещений истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2018 г. по делу N А59-3773/2018, отказано в удовлетворении исковых требований истца, об освобождении незаконно занимаемых помещений.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в соответствии с письмом от 16.02.2018 г., истец выразил свое намерение продлить взаимоотношения по предоставлению ответчику помещений в безвозмездное пользование.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции суд о возобновлении договора безвозмездного пользования после истечения срока его действия (после 31.12.2017 г.) на не определенный срок с учетом отсутствия возражений ссудодателя и продолжения пользования спорными помещениями, в связи с чем, с учетом решения суда, договор ссуды от 17.08.2016 г. N 112-2016 С действует.

В силу норм ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из расчета представленного ответчиком, затраты на теплоснабжение составило 115732 рубля 14 копеек, затраты на водопотребление составили 961 рубль 71 копейка, затраты на электроэнергию составили 65927 рублей 04 копейки.

Предметом исковых требований, также является требование о взыскании неосновательного обогащения за техническое содержание и содержание в чистоте помещений за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. на общую сумму 381547 рублей 60 копеек.

Согласно государственному контракту от 21.09.2017 г.N 150-2017 ГК, заключенного между истцом и ответчиком, последний оказывал услуги по содержанию в чистоте помещений, занимаемых государственными контрольными органами площадью 184,4 кв.м.

Согласно смете на оказание услуг по содержанию в чистоте имущества пункта пропуска МПП Невельск, площадью 184,4 кв.м. (приложению N 2 к указанному государственному контракту), ежемесячная плата составляла 15 277 рублей 65 копеек, в связи с чем, за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. общий размер оказанных услуг по содержанию в чистоте помещений составляет 106943 рубля 55 копеек. (15277 рублей 65 копеек х 7 месяцев).

Согласно государственного контракта от 21.09.2017 г.N 151-2017 ГК, заключенного между истцом и ответчиком, последний оказывал услуги по техническому содержанию помещений, занимаемых государственными контрольными органами площадью 184,4 кв.м.

Согласно смете на оказание услуг по содержанию (обслуживанию) недвижимого имущества пункта пропуска МПП Невельск, площадью 184,4 кв.м. (приложение N 2 к указанному государственному контракту), ежемесячная плата составляла 12677 рублей 85 копеек, в связи с чем, за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. общий размер оказанных услуг по содержанию в чистоте помещений составляет 88744 рубля 95 копеек (12677 рублей 85 копеек х 7 месяцев).

Общий размер оказанных услуг по техническому содержанию и содержанию в чистоте помещений, общей площадью 184,4 кв. м., по расчету ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ составляет 195688 рублей 50 копеек (106943 рубля 55 копеек + 88744 рубля 95 копеек);

общий размер задолженности за коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию и содержанию в чистоте помещений, общей площадью 184,4 кв.м., расположенных в пункте пропуска МПП Невельск составляет 378264 рубля 39 копеек. (182575 рублей 89 копеек + 195688 рублей 50 копеек).

Вышеуказанный расчет ответчика правомерно принят судом первой инстанции, является верным, с чем согласился апелляционный суд.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; при этом, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 378264 рубля 39 копеек и об отказе в удовлетворении в оставшейся сумме иска.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32046 рублей 53 копейки.

Однако, учитывая, что сумму неосновательного обогащения 378264 рубля

39 копеек, суд правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету, в связи с чем, суд, проверив расчет взыскиваемых процентов, представленный ответчиком, находит его верным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16480 рублей

76 копеек по состоянию на 31.07.2018 г., отказав в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

В силу норм ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе, по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе, посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа).

Согласно информации с сайта Кад Арбитр в сети "Интернет" определение суда от 17.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по настоящему делу опубликовано 18.10.2018 в 12 час. 50 мин. по московскому времени.

Таким образом, начиная с 18.10.2018 г., истец был проинформирован о начавшемся в Арбитражном суде города Москвы слушании по настоящему спору. В дальнейшем, до вынесения решения суда по существу -26.12.2018 г., проведено предварительное судебное заседание -22.11.2018 г., по результатам которого, вынесено определение суда от 22.11.2018 об отложении судебного разбирательства на 18.12.2018 г., о котором истец знал до слушания дела, что следует из его апелляционной жалобы, невозможность явки в суд первой инстанции 18.12.2018 г. документально не обосновал.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы, о несоблюдении судом порядка извещения о времени и месте судебного заседания и тем самым, лишении его права защищать свои интересы в суде, является необоснованным, учитывая, при этом, что им подан иск в суд и все документы должны быть представлены с подачей иска им.

Не согласившись, с произведенным истцом самостоятельно расчетом стоимости потребленных коммунальных услуг (по водоснабжению и теплоснабжению), а также стоимости услуг по техническому содержанию и содержанию в чистоте помещений, ответчиком в отзыве на исковое заявление от 21.11.2018 N АР-6147/19 произведен контррасчет оспариваемой суммы.

Так, со ссылками на действующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МП "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" (приказ Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 08.11.2017 г. N 61-Э) и договор на отпуск воды для предприятий на 2018 год от 01.10.2018 г. N 1 а/2018, заключенный между истцом с ЭВ ЗАО "Энергия-СК", установлены фактически понесенные расходы истца за коммунальные услуги.

Согласно государственным контрактам: от 21.09.2017 г. N N 150-2017 ГК, 151-2017 ГК, заключенным между истцом и ответчиком, рассчитана сумма за услуги по техническому содержанию и содержанию в чистоте помещений, в которых размещаются государственные контрольные органы.

Расчеты истца, указанные в иске, документально не подтверждены, произведены им в одностороннем порядке и признаны судом не обоснованными.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-238029/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК БСФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев