Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-16403/19

город Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-50908/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-50908/19, принятое судьей Кантор К.А.

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027735011886)

к ООО "Лантанта" (ОГРН 1177746214898)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа);

установил: Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2017 год в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 заявление Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 500 руб., за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2017 год возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и направить заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая фондом поданное им заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в приложенном к заявлению требовании об уплате финансовой санкции не указана дата, до которой оно должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в п. п. 1 - 5, 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к должнику (п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фондом к заявлению о взыскании приложено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.08.2018 N 087S01180322962.

В указанном требовании не указано, в какой срок оно должно быть исполнено.

Вместе с тем ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании. При этом согласно ч. 15 указанной статьи в случае направления требования страхователю по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции указанное требование направлено должнику 27.08.2018.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Таким образом, срок для добровольной оплаты по требованию истекает 11.09.2018 (6 дней с даты отправления требования + 10 дней на добровольное исполнение).

Учитывая изложенное, срок исполнения требования в добровольном порядке известен в силу закона и его указание в тексте требования не является обязательным.

Иных оснований для возвращения заявления фонда о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в обжалуемом определении суда первой инстанции не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь, ст. ст. 229.1, 229.4, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-50908/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова