Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-740/19

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А60-58066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Соломеин Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-58066/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптспецтрейд" (ОГРН 1177456066578, ИНН 7453313029)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании недействительными Правил банковского обслуживания в части, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДАКОР" (ОГРН 1157448010092, ИНН 7448184177),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптспецтрейд" (далее - ООО "Оптспецтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик) о признании недействительным условия пункта 1.19 (тарифы) Правил банковского обслуживания юридических лиц и предпринимателей ПАО КБ "УБРиР", взыскании 95 587 руб. 02 коп. долга, 2 680 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 09.07.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А76-22456/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А60-58066/2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (резолютивная часть вынесена 10.12.2018) произведена процессуальная замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "ДАКОР" (далее - ООО "ДАКОР"); исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что на момент принятия искового заявления к производству ООО "Оптспецтрейд" утратило свою правоспособность в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковое заявление подано с нарушением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписано лицом, доверенность которого прекращена на основании пункта 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что ООО "Оптспецтрейд" ликвидировано, ответчик считает, что суд необоснованно не прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также банк в жалобе выражает несогласие с принятым решением в части взыскания с него денежных средств. Указывает, что подписав заявление об акцепте оферты, ООО "Оптспецтрейд" полностью и безоговорочно приняло предложенные банком условия договора, размещенные на официальном сайте банка в сети "Интернет" (www.ubrr.ru) и состоящие из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в ПАО КБ "УБРиР" (далее - Правила) и Тарифов банка; ООО "Оптспецтрейд" присоединилось к Правилам и Тарифам в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец в нарушение пункта 3.25 Правил не направил в банк документы, подтверждающие обоснованность проведения операций и хозяйственной деятельности.

От ООО "ДАКОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 г. между ООО "Оптспецтрейд" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (банк) заключен договор банковского счета N 40702810564010000938 (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 2.1.2 договора).

14.02.2018 при закрытии банком счета клиента ответчик списал с расчетного счета 95 587 руб. 02 коп., указав в качестве основания списания: комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в связи с непредставлением документов согласно пункта 1.19 тарифов банка.

Указанная комиссия предусмотрена тарифами банка.

В своем отзыве банк пояснил, что право банка на списание комиссии предусмотрено положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для списания комиссии послужили факторы, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ).

09.02.2018 в адрес клиента направлен запрос о предоставлении документов для подтверждения операций, проводимых по расчетному счету и пояснений по хозяйственной деятельности.

Документы и пояснения в банк не представлены, 14.02.2018 клиент обратился с заявлением о закрытии счета.

При переводе денежных средств клиента на счет в другой банк и была списана комиссия, которую истец, получивший соответствующее право по договору уступки права (требования), просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, Закон N 395-1) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату заключения договора банковского счета действовали тарифы, согласно пункту 1.19 которых предусмотрена комиссия за перевод остатка денежных средств по заявлению клиента при закрытии счета в случае непредоставления/предоставления не в полном объеме клиентом документов и/или информации, запрошенных банком при реализации своих полномочий, предусмотренных 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001. Размер комиссии составляет 10% от суммы перевода; срок оплаты - не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

Взимание указанной комиссии при непредоставлении (предоставлении не в полном объеме) клиентом по запросу банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием банком каких-либо услуг. Указанная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований банка клиентом дополнительным платежом, который правильно квалифицирован судом первой инстанции как мера ответственности клиента.

При списании неустойки банк должен был проверить наличие соответствующих оснований для привлечения клиента к ответственности.

Из положений пункта 1.19 тарифов следует, что нарушение заключается в непредоставлении или предоставлении не в полном объеме документов или информации, запрашиваемой банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Закон N 115-ФЗ возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Обязанность клиента по предоставлению банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и договора банковского счета (пункт 14 статьи 7, пункт 3.1.4 договора).

Из обстоятельств дела следует, что клиент требования банка проигнорировал, запрошенные документы и информацию не представил.

Но само по себе совершение клиентом сомнительных операций, в связи с которыми запрошены документы и информация, неисполнение клиентом требования банка о предоставлении документов, не дает банку право на списание какой-либо комиссии.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, поскольку это противоречит целям Закона N 115-ФЗ.

Целью Закона N 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

Согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденным Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010, далее - Типовые правила) при выявлении необычных операций (сделок) ответственный сотрудник банка принимает решение о дальнейших действиях банка в отношении клиента и его операции (сделки) (пункт 6.3.5. Типовых правил).

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Таким образом, запрос у клиента документов уже является мерой реагирования, в случае неисполнения требований клиентом банк вправе в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода.

Суд также обращает внимание на тот факт, что при таком формулировании условий взимания неустойки (пункт 1.19 тарифов), лица, не предоставившие документы по требованию банка и не закрывшие счет, избегают ответственности, т.е. клиенты банка поставлены не в равное положение (в отсутствие действий клиента, направленных на закрытие счета, невозможно определить ни размер ответственности, при закрытии счета неустойка взимается под видом комиссии в безакцептном порядке). При реализации публично-правовых обязанностей банк не может поставить своих клиентов в неравное положение, т.к. все перед законом равны.

Из буквального толкования пункта 1.19 тарифов во взаимосвязи с пунктом 1.18 тарифов и положениями Закона N 115-ФЗ не следует с однозначностью, что банком предусмотрена неустойка за непредставление клиентом документов, предусмотренных указанных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного, установив факт неправомерного списания спорной комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о признании недействительным условия пункта 1.19 тарифов правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку банк вправе устанавливать неустойку (статья 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета ООО "Оптспецтрейд", подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к Правилам банковского обслуживания и Тарифам банка.

В этом случае присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), а не признания сделки недействительной в части.

Судом установлено, что ООО "Оптспецтрейд" своим правом не воспользовалось. У правопреемника клиента такое право отсутствует, т.к. не передано по договору уступки права требования и не могло быть передано в силу отсутствия обязательства. Самостоятельного интереса в оспаривании условий договора банковского счета правопреемник не имеет.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика о ликвидации ООО "Оптспецтрейд" на момент принятия искового заявления к производству отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО "ДАКОР" приобрело по договору уступки прав кредитора (цессии) от 02.08.2018 N 1 у истца право требования к ответчику.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На момент подачи искового заявления (13.07.2018), а также на момент заключения договора уступки прав кредитора (цессии) от 02.08.2018 N 1, истец ООО "Оптспецтрейд" являлось действующим, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.08.2018.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки прав кредитора (цессии) от 02.08.2018 N 1 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Следует отметить, что ответчик не является участником сделки (договора цессии), доказательства нарушения прав и законных интересов данной сделкой суду не представлены.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования. Пунктом 3 договора цессии предусмотрена возмездность сделки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обстоятельства, указанные ПАО КБ "УБРиР" в апелляционной жалобе, не являются основанием для ее удовлетворения, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а также обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО КБ "УБРиР".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу N А60-58066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов