Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-6260/18

г. Пермь

9 апреля 2019 г.

Дело N А60-41406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-41406/2017

по иску ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928, г. Екатеринбург)

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370, г. Екатеринбург), ООО "Сервис Сварка" (ОГРН 1069658108519, ИНН 6658249044, г. Екатеринбург),

об обязании устранить недостатки работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее - истец, общество "Уральская жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - ответчик, общество "ЛСР. Недвижимость-Урал") об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 46 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Истец 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2019 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская жилищная компания" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Будалиной А.И. (поверенный) заключен договор поручения от 01.08.2017 N 05/2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Поверенный обязуется представлять следующие интересы доверителя:

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках иска к обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, д. 46 (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор поручения является возмездным. За совершение поверенным юридический действий, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, в следующем порядке:

- подготовка и направление искового заявления в суд и сторонам по делу - 5 000 руб.;

- представление в суде первой инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- иные действия (в том числе процессуальные, во исполнение определений суда, направление запросов, ходатайств, подготовка и заключение мирового соглашения и т.д.) - 5 000 руб. за каждый дополнительный документ (пункт 2.1 договора).

Сторонами оформлен акт от 20.06.2018 N 6 на сумму 65 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 11.10.2018 N 836 в сумме 65 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество "Уральская жилищная компания" сослалось на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы.

При определении разумности судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание, что директор общества "Уральская жилищная компания" Будалин С.С. является супругом Будалиной А.И., что свидетельствует о том, что применяемые ими цены при заключении договора не являлись рыночными.

Также судом первой учтено, что настоящее дело является серийным, поскольку обществом "Уральская жилищная компания" предъявлен к ответчику 14 исков об устранении недостатков выполненных работ, недостатки по существу аналогичные; трудозатраты при оказании юридических услуг по серийным делам явно меньше.

При этом судом первой инстанции принята во внимание относительная сложность спора, его категория, количество и длительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом. По мнению ответчика, заключение договора от 01.08.2017 N 05/2017 направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, поскольку указанный договор заключен между супругами, а представитель Филоненко А.С. ранее состоял в штате работников общества "Уральская жилищная компания".

Заявитель жалобы полагает, что фактически истцом судебные издержки не понесены, а соответствующие действия по заключению договора произведены с целью обхода установленного нормами закона запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных издержек и снижая их размер до 15 000 руб., суд первой инстанции были приняты во внимание все приведенные заявителем жалобы возражения.

Вопреки мнению ответчика само по себе заключение договора об оказании юридических услуг между аффилированными лицами не свидетельствует о совершении сторонами такого договора действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство лишь указывает на то, что применяемые сторонами в договоре об оказании юридических услуг цены не являлись рыночными.

Кроме того, Будалин С.С. и Будалина А.И. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - директора общества "Уральская жилищная компания" и индивидуального предпринимателя соответственно. Полученная представителем Будалиной А.И. за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1231/13 по делу N А34-8566/2011

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, категорию спора, длительность рассмотрения спора, а также с учетом того, что настоящее дело является серийным, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 15.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу N А60-41406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева