Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-3975/19

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А32-48020/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 (мотивированное решение от 04.02.2019) по делу N А32-48020/2018

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН 1022301811256, ИНН 2311010502)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКИС"

(ОГРН 1037739200267, ИНН 7733097331)

о взыскании штрафа и неустойки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по договору от 18.04.2018 N Ф.2018.136977 в размере 17 836,88 рублей и неустойки в размере 10 345,39 рублей за период с 22.05.2018 по 01.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения N Ф.2018.136977 от 18.04.2018, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по пошиву халатов операционных.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019, вынесенным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 345,39 рублей неустойки и 734 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

04.02.2019 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по пошиву халатов и по передаче их в срок, согласованный в государственном контракте, не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 345,39 рублей является законным и обоснованным, так как сторонами в государственном контракте согласовано, что оказание услуг осуществляется силами исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта., в то время как на момент рассмотрения спора работы не были выполнены.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказано, поскольку перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с нарушением обязательства, для которого установлен срок исполнения, была применена неустойка в виде пени за каждый день просрочки, а за нарушение обязательств по контракту, а именно не выполнение самих обязательств - неустойка в виде фиксированного штрафа. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по государственному контракту, ввиду чего истец отказался от исполнения контракта.

Истец считает, что, фактическое неисполнение обязательства свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (услуга не оказана), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 18.04.2018 был заключен контракт на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения N Ф.2018.136977, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по пошиву халатов операционных, в установленные контрактом сроки, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные услуги в порядке, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составила в размере 594 562,50 рублей (п. 3. контракта).

В пункте 5 контракта определено, что оказание услуг осуществляется силами исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, истцом начислена ответчику пеня и в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени от 24.05.2018 N 3122, которая оставлена последним без ответа и без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ в данном деле не оспаривается. Истец предъявляет требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения контракта и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 30 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство в срок, суд обоснованно взыскал неустойку с ответчика, предварительно проверив его расчет и признав его обоснованным.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условиям п. 31 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 17 836,88 рублей, определяемой согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063": а именно: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Однако перечень нарушений контракта, за которые установлен штраф, сторонами не согласован.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Поскольку в контракте не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, в удовлетворении требований в данной части судом было отказано со ссылкой на судебную практику.

Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства настоящего дела.

В связи с существенным нарушением ответчиком требований контракта, выразившимся в неоказании услуг по пошиву халатов операционных, оставлением без рассмотрения и ответа претензий истца, на основании ст. 783, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405, п. 4 ст. 405 ГК РФ 21.06.2018 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2018 N Ф.2018.136977 на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения. Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения 02.08.2018. Законность действий истца в связи с односторонним отказом от исполнения контракта подтверждена решением Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.08.2018 по делу N РНП-23-316/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта и сведения в отношении ответчика включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается материалами дела (л.д. 36-46).

Таким образом, контракт между сторонами прекращен истцом в одностороннем порядке в виду нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, на которое ссылается заявитель жалобы, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Таким образом, в связи с вышеуказанными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации действующие законодательство предусматривает возможность одновременного взыскания штрафа и пени в случае одностороннего отказа заказчика от государственного (муниципального) контракта, так как в указанном случае будет иметь место не только просрочка исполнения контракта с момента истечения срока надлежащего его исполнения до момента расторжения контракта, но и неисполнение контракта вовсе в связи с отказом от контракта.

Поскольку все указанные обстоятельства имеют место в настоящем споре, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа. Соответственно, в указанной части судебное решение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 (мотивированное решение от 04.02.2019) по делу N А32-48020/2018 в части отказа во взыскании штрафа отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКИС" (ОГРН 1037739200267, ИНН 7733097331) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022301811256, ИНН 2311010502) штраф в размере 17 836 руб. 88 коп., неустойку в размере 10 345 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., а всего 30 182 руб. 27 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКИС" (ОГРН 1037739200267, ИНН 7733097331) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022301811256, ИНН 2311010502) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник