Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-3648/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-25302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Косач С.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2019 по делу N А32-25302/2018 (судья Орлова А.В.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к Жаркому Дмитрию Владимировичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ", арбитражного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаркому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 7279 от 01.06.2011 в размере 490325 руб. 68 коп. за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, пени в размере 9668 руб. 97 коп. за период с 19.04.2018 по 06.06.2018, 13000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна недоказанностью объема потребления электроэнергии; показания приборов учета отсутствуют. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По договору Жаркой Д.В. и ООО "Меркурий" несут субсидиарную ответственность. ООО "Меркурий" не получало требования о погашении долга за электроэнергию от истца. Суду надлежало оставить иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. По мнению третьего лица, судом первой инстанции решение вынесено с нарушением правил подведомственности. Ответчик, заключая договор энергоснабжения, по которому у него возникла задолженность, действовал как физическое лицо, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Жаркой Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик решением суда по делу N А63-4494/2017 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя на момент предъявления настоящего искового заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и Жарким Дмитрием Владимировичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7279.

Точкой поставки по договору является ТП-1672П нежилые помещения х. Ленина отд. N 4 (далее - точка поставки).

В соответствии с условиями договора истец обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется уплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 2.3.19 договора ответчик обязан на 00,00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, снимать показания приборов учета и до 12.00 часов первого числа предоставлять гарантирующему поставщику снятые показания, заверенные подписью руководителя и печатью потребителя.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

01.08.2016 к договору было заключено трехстороннее дополнительное соглашение между ОАО "НЭСК", Жарким Дмитрием Владимировичем и ООО "Меркурий", согласно которому ООО "Меркурий" признается стороной договора энергоснабжения N 7279 01.06.2011, именуемой "плательщик" и принимает на себя все обязательства потребителя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения при неоплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 490325 руб. 68 коп., что подтверждается счетами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, показаниями прибора учета.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, оставление без удовлетворения требований досудебной претензии истца, явились основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия в количестве 68400 кВтч на общую сумму 490325 руб. 68 коп.

По утверждению апеллянта, истец документально не подтвердил объем фактически отпущенной электрической энергии, поэтому задолженность не подтверждена.

Вопреки доводам общества, в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая объем и стоимость отпущенной электрической энергии: акт об отпуске электроэнергии от 31.03.2018 N 17880/12К/Э, от 30.04.2018 N 26462/12К/Э, расшифровки начислений к ним, счета об оплате, копии показаний расчетных приборов учета.

Ответчик не оплатил в полном объеме стоимость отпущенной электрической энергии. Ответчик также не представил доказательств того, что им были предъявлены претензии к истцу относительно объема и стоимости энергоресурса. Не представлены доказательства того, что истец препятствовал доступу ответчика к приборам учета или каким-либо образом исказил сведения о количестве энергоресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости энергоресурса.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность истцом объема энергоресурса и наличие задолженности по его оплате за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 490325 руб. 68 коп.

Обратное третьим лицом не доказано.

Довод третьего лица о том, что ответчик не вправе передавать показания прибора учета по телефону, несостоятелен.

Пунктом 2.3.19 договора предусмотрено, что потребитель (Жаркой Д.В.) обязуется на 00.00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, снимать показания прибора учета и до 12.00 часов первого числа предоставлять гарантирующему поставщику снятые показания.

Согласно пункту 3.1. договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем.

Однако пункт 11 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) предусматривает возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета, в том числе и по телефону.

Ответчиком, на которого возложена обязанность по передаче показаний прибора учета, в суде первой инстанции данный довод не оспаривался.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, начисление неустойки в размере 9668 руб. 97 коп. за период с 19.04.2018 по 06.06.2018 произведено обоснованно.

01.08.2016 стороны договора заключили дополнительное соглашение, по которому в договор включена третья сторона "плательщик", от лица которого выступает ООО "Меркурий".

По заключенному дополнительному соглашению ООО "Меркурий" принимает на себя все обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии в размере и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2016.

Кроме того, пунктом 4 данного дополнительного соглашения устанавливается субсидиарная ответственность ответчика в случае неисполнения плательщиком своих обязательств по оплате за полученную электроэнергию.

Пункт 3 статьи 308 ГК РФ предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно дополнительному соглашению, а также пункту 3 статьи 308 ГК РФ в случае неоплаты плательщиком, потребленной электроэнергии в установленный срок, истец вправе предъявить платежное требование по оплате ответчику, в связи с чем, АО "НЭСК" вправе обратиться с исковым заявлением к Жаркому Д.В. о взыскании задолженности за спорный период.

Третье лицо в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что судом первой инстанции вынесено решение в нарушение правил подведомственности спора в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А63-4494/2017 Жаркой Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначена Сулейманова Наталья Викторовна.

Данным решением суда установлено, что Жаркому Д.В. на праве собственности принадлежат, в том числе земельный участок площадью 20 248 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:948, расположенный в г. Краснодар Краснодарский край; земельный участок площадью 12 494 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:950, расположенный в г. Краснодар Краснодарский край; земельный участок площадью 272 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902097:48, расположенный в Краснодарском крае; нежилое здание площадью 1 380,30 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:5215, назначение - коровник, расположенное в г. Краснодар Краснодарский край; нежилое здание - молочный пункт площадью 199,10 кв. м, расположенное в г. Краснодар Краснодарский край; нежилое здание - коровник площадью 1 392,20 кв. м, нежилое здание - коровник площадью 1 310,60 кв. м, расположенное в г. Краснодар Краснодарский край; нежилое здание площадью 1 817,20 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:1965, назначение - холодильник, расположенное в г. Краснодар Краснодарский край; нежилое здание площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:1388, расположенное в г. Краснодар Краснодарский край; нежилое здание площадью 1 755,80 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:1963, назначение - холодильник, расположенное в г. Краснодар Краснодарский край; нежилое здание площадью 1 459,80 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:1375, назначение - склад, расположенное в г. Краснодар Краснодарский край; нежилое здание площадью 2 444,80 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:5333, назначение - склад, расположенное в г. Краснодар Краснодарский край; нежилое здание площадью 796,10 кв. м, назначение - склад, расположенное в г. Краснодар Краснодарский край; нежилое здание площадью 957,30 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:5048, назначение - склад, расположенное в г. Краснодар Краснодарский край; нежилое здание площадью 343,30 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902097:186, назначение - магазин, расположенное в г. Гулькевичи Краснодарский край.

Также данным решением установлено, что Жаркой Д.В. получает ежемесячный доход от сдачи в аренду своего недвижимого имущества.

Так, из карточки дела N А63-4494/17 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что 21.01.2018 от Жаркого Д.В. в материалы дела поступила копия договора аренды (нежилого помещения) от 10.01.2018 N 1-0-0-1-18, заключенного между гражданином Жарким Д.В. и ООО "Меркурий".

Согласно условиям указанного договора ООО "Меркурий" в аренду переданы принадлежащие Жаркому Д.В. на праве собственности здания (помещения):

Холодильник, площадью 1755,8 кв. м., Литер: Г 29, этажность 1,инвентарный номер: 79119-00, адрес: РФ Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N 4, МТФ N 1, кадастровый номер: 23-23-01/317/2007-245

Холодильник, площадью 1817,2 кв. м., Литер: Г 31, этажность 1,инвентарный номер: 79119-00, адрес: РФ Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N 4, МТФ N 1, кадастровый номер: 23-23-01/317/2007-246

Склад, назначение: нежилое, площадь 1459,8 кв. м., инвентарный номер: 79119,Литер: Г 36, этажность 2,адрес: РФ Краснодарский край, х.Ленина, почтовое отделение N 37, кадастровый номер: 23:43:0422002:0:429

Склад, назначение: нежилое, площадь 2444,8 кв. м.,, этажность 1, адрес: РФ Краснодарский край, х.Ленина, почтовое отделение N 37, кадастровый номер: 23-23-01/497/2012-316

Склад, назначение: нежилое, площадь 957,3 кв. м., литер Г 60, этажность 1, адрес: РФ Краснодарский край, х.Ленина, почтовое отделение N 37, кадастровый номер: 23-23-01/401/2012-442

Склад, назначение: Литер Г 61, нежилое, площадь 796,1 кв. м., этажность 1, адрес: РФ Краснодарский край, х.Ленина, почтовое отделение N 37, кадастровый номер: 23-23-01/497/2012-317

Нежилое здание- коровник, литер Д, назначение: нежилое, площадь 1380,3 кв. м., адрес: РФ Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N 4, МТФ N 1, кадастровый номер 23-23-01/206/2005-925

Нежилое здание- молочный пункт, литер Е, назначение: нежилое, площадь 199,1 кв. м., адрес: РФ Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N 4, МТФ N 1, кадастровый номер: 23-23-01/206/2005-926

Нежилое здание- коровник, литер Ж, назначение: нежилое, площадь 1392,2 кв. м., адрес: РФ Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N 4, МТФ N 1, кадастровый номер: 23-23-01/206/2005-927

Нежилое здание - коровник, литер 3, назначение: нежилое, площадь 1310,6 кв. м., адрес: РФ Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N 4, МТФ N 1, кадастровый номер: 23-23-01/206/2005-928

Нежилое помещение N 10 первого этажа здания литер 31,назначение: нежилое, площадь 998,0 кв. м., РФ Краснодарский край, х.Ленина, почтовое отделение N 37, кадастровый номер: 23-43-01-0422002-0-430/1.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 7830000 рублей в месяц.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 309-КГ18-2588).

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П и указанными выше нормами материального права, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт осуществления Жарким Д.В. предпринимательской деятельности по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд также учитывает коммерческое назначение передаваемой ответчиком в аренду недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус ответчика, как предпринимателя, прекращен в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку процедура банкротства в отношении предпринимателя не завершена.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

По смыслу статьи 149 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не влияет на определение подведомственности спора по текущим требованиям.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера спора, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Заключенное дополнительное соглашение не освобождает Жаркого Д.В., как сторону по договору энергоснабжения, от исполнения своих обязательств перед истцом в случае, если обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не было исполнено ООО "Меркурий".

В соответствии с пунктом 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется в случае, указанном в пункте 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Дополнительное соглашение не предусматривает замену лица в обязательстве по договору энергоснабжения, в том числе перевод долга. В соответствии с дополнительным соглашением Жаркой Д.В. продолжает оставаться потребителем электроэнергии, а ООО "Меркурий" обозначено в нем, как плательщик. В силу статей 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности по договору энергоснабжения оплатить энергию на третье лицо не освобождает абонента-покупателя от обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения при неоплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Подписанием названного дополнительного соглашения ООО "Меркурий" не заменило собой Жаркого Д.В., как абонента ОАО "НЭСК" по договору энергоснабжения, непосредственно обязанного рассчитываться с гарантирующим поставщиком по оплате потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, Жаркой Д.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод ООО "Меркурий" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в связи с тем, что ООО "Меркурий" как основному должнику не была предъявлена досудебная претензия об оплате задолженности отклоняется.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 истцом в адрес Жаркого Д.В. была направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек, ни из поведения ответчика, ни из поведения ООО "Меркурий" не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск ОАО "НЭСК" по существу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северокавказского округа от 21.03.2019 по делу N А32-19289/2018 по иску о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период, с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-25302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов