Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-71502/18

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-215514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-215514/18 в порядке упрощенного производства по иску ООО "Вяткашинсервис" (ИНН 4345158324, ОГРН 1064345132345) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вяткашинсервис" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 576 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 ноября 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истец при заключении договора страхования ввел ответчика в заблуждение относительно целей использования ТС, ввиду того, что в период ДТП транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца направил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-215514/18 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки FOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак Т184ТА43, под управлением водителя Костяка А.Ю., причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом AI76717597-1.

По факту данного ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой в отношении водителя Костяка А.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за нарушение требований ПДД РФ, усматривающееся в его действиях в действующем КоАП РФ не предусмотрена.

По мнению истца, ввиду того, что в результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, который, согласно договору наряд-заказа на работы N 185/11-2017 от 04.12.2017 и акту N 12-00002 от 04.12.2017 составляет 11 576 руб.

Ввиду того, что, по мнению истца, ответчиком обязательства, предусмотренные правилами страхования не исполнены, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения страховщиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, мотивированный текст решения судом не изготавливался.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судебный акт принят по делу при неполном исследовании всех обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так как установлено судом апелляционной инстанции, договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015, которые являются неотъемлемой частью договора в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ и ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ (определяющей существенные условия договора страхования конкретного вида), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Заключая договор страхования на основании указанных Правил, страхователь подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных действий (бездействий), и что в указанных случаях страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному ТС и (или) установленному на нем ДО.

Согласно ст. 22 Правил страхования по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в п. 9 ст. 21.1 Правил страхования, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

Как следует из текста договора страхования, сторонами было согласовано, что ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Между тем, согласно сведениям Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованного на сайте Правительства Кировской области, застрахованное ТС в период с 22.12.2016 по 17.11.2018, использовалось истцом в целях коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Согласно материалам дела, до наступления события, письменных уведомлений от истца в СПАО "Ингосстрах" о том, что данное ТС используется в коммерческих целях, не поступало.

Согласно ст. 51 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе "другие сведения, оказывающие влияние на страховой риск. Под другими сведениями, оказывающими влияние на страховой риск, по указанным правилам понимаются сведения, оговоренные страховщиком в договоре страхования (полисе), заявлении на страхование или в ответе на письменный запрос страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, письменный мотивированный отказ СПАО "Ингосстрах", направленный в адрес истца в качестве ответа на первоначальное извещение, основан на согласованных условиях договора страхования и вышеуказанных нормах федерального законодательства.

Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали законные основания для признания заявленного события - страховым случаем, а также для произведения выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 16.10.2017.

В соответствии с п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Верховным Судом РФ 27.12.2017, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются в соглашении сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и договоре, а доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Кроме того, довод истца в исковом заявлении, относительно того, что договор аренды на застрахованное ТС, который послужил основанием на перевозку пассажиров ООО "РЭД+" истец не заключал, подпись не принадлежит директору, и на сегодняшний день разрешение по требованию истца получателем разрешения аннулировано, отклоняется судебной коллегией, поскольку о фальсификации указанных доказательств стороной не заявлялось, договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, на момент ДТП сведения о транспортном средстве из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, исключены не были.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий по факту заключения договоров неустановленными лицами, от имени и в отношении имущества истца.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются внутренними документами делопроизводства истца, т.е. заинтересованной стороной по делу, иными доказательствами не подтверждены, опровергаются информацией представленной Министерством транспорта Кировской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-215514/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований по иску ООО "Вяткашинсервис" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 11 576 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Вяткашинсервис" в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко