Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-2703/19

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А26-5726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Байнак В.Г. (доверенность от 25.04.2018)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2703/2019) ЗАО "Старое Раменье" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 по делу N А26-5726/2017(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Старое Раменье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кареллестранс"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания" Санкт-Петербург"; Страховое акционерное общество "ВСК", акционерное общество "Спорткар-Центр"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Старое Раменье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кареллестранс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в судебном заседании 16.11.2018 уточнений, 2 808 758 руб. 48 коп., в том числе 2 506 358 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 302 400 руб. утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению независимого специалиста N 502/2018.

Определением от 16.07.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Петрозаводского филиала Бородину М.А.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2018 N 423/П-З при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, принадлежащего ЗАО "Старое Раменье", по повреждениям, относящимся к ДТП, составила с учетом износа 2 031 600,00 руб., без учета износа 2 303 760,77 руб. В акте выполненных работ от 28.12.2016 к заказ-наряду N 00031224 на сумму 2 906 358,48 руб., составленному АО "СКЦ" имеются повторения работ, дополнительные работы и материалы, которые могут повлечь необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта и не могут относиться к стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в спорном ДТП.

Решением от 18.12.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ЗАО "Старое Раменье" взыскано 1 903 760 руб. 77 коп. долга, 25 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 31 924 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Старое Раменье" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа во взыскании 302 400 руб. утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению независимого специалиста N 502/2018. Кроме того, суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Также заявитель полагает, что суд нарушил процессуальные нормы, основывая решение на экспертном заключении, в котором один из поставленных перед экспертом вопрос не входил в предмет настоящего спора.

Истцом вместе с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.07.2016 в 01.50 на автодороге А119 Вологда Медвежьегорск 450 км +120 метров произошло ДТП с участием автомобилей: Порше Кайнен Турбо г.р.з У444КК 750, находящегося в собственности ЗАО "Старое Раменье" и грузового автомобиля Мерседес-Бенц 687490 г.р.з. В340ХМ 178 под управлением водителя Мощинскас С.Р. находящегося в собственности ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" двигавшегося с прицепом ЮКИ V 31-T08 г.р.з. АЕ 6384 10, находящегося в собственности ОАО "Кондопога".

Мощинскас С.Е., управляя указанным автомобилем и прицепом, во время движения транспортного средства не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автомобиля и прицепа, в результате чего при встречном разъезде с автомобилем Порше Кайен Турбо г.р.з У444КК 750 под управлением Любимцева А.А., у прицепа произошло отсоединение колеса от передней оси с левой стороны, которое выкатилось на полосу встречного движения. В результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобилю принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения.

В результате проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что ДТП произошло в результате технической неисправности крепления колеса передней оси с левой стороны на прицепе ЮКИ V 31-Т08 г.р.з. АЕ 6384 10, двигавшегося в составе автопоезда с машиной Мерседес Бенц под управлением водителя Мощинскас С.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2016, схемой ДТП, фотографиями, сделанными на месте происшествия, объяснениями и рапортами сотрудников полиции.

В соответствии с письмом ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" (собственник автомобиля Мерседес-Бенц 687490 г.р.з. В340ХМ 178) N 143 от 27.12.2016 в ответ на претензию ЗАО "Старое Раменье" о необходимости возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба сообщило, что все вопросы, связанные с возмещением ущерба, необходимо урегулировать с субарендатором ООО "Кареллестранс" на основании договора субаренды (п.8.2. договора субаренды А-1184 от 20.03.2015).

ЗАО "Старое Раменье" обратилось с соответствующим заявлением о получении страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило на расчетный счет организации 400 000 руб.

Как указывает истец, согласно его уточненным требованиям расходы, которые произвело ЗАО "Старое Раменье" на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждают следующие документы: акт выполненных работ от 28.12.2016 к заказ-наряду N 00000031224 на сумму 2 906 358,48 руб., подписанный АО "СКЦ" и истцом; заказ-наряд N 0000031224 от 28.12.2016 на общую приблизительную стоимость запчастей с НДС: 2 213 354,33 руб., подписанный АО "СКЦ" и ЗАО "Старое Раменье"; счет на оплату N0000009484 от 01.09.2016 на сумму 1 700 000,00 руб. данный счет составлен на основании заказ-наряда N 00000031224 от 31.12.2016; счетом на оплату N0000014145 от 22.12.2016 на сумму 2 906 358,48 руб. данный счет составлен на основании заказнаряда N 0000031224 от 28.12.2016; платежные поручения N 857 от 27.12.2016 на сумму 656 358,48 руб.; N 856 от 23.12.2016 на сумму 550 000,00 руб.; N 688 от 05.09.2016 г. на сумму 200 000,00 руб.; N 689 от 06.09.2016 на сумму 300 000,00 руб.; N 695 от 12.09.2016 на сумму 300 000,00 руб.; N 694 от 09.09.2016 г. на сумму 300 000,00 руб.; N 692 от 08.09.2016 г. на сумму 300 000,00 руб.; N 691 от 07.09.2016 г. на сумму 300 000,00 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года между АО "Спорткар-Центр" и ЗАО "Старое Раменье"; счет-фактура N49965 от 28.12.2016 на сумму 2 906 358,48 руб; справка о ДТП от 22.07.2016.

Кроме того, истцом заключен договор N 502/2018 на оказание экспертных услуг от 17.09.2018, в результате которого истцом получено заключение специалиста N 502/2018 о размере утраты товарной стоимости автомобиля Порш Кайен Турбо S г/н У444КК750, который составил 302 400 руб. Данную сумму истец также просил взыскать с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из недоказанности истцом факт несения им убытков в размере 302 400 руб., поскольку заключение эксперта от 01.10.2018 N 502/2018 суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с заключением от 27.08.2018 N 423/П-З стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, принадлежащего ЗАО "Старое Раменье" по повреждениям, относящимся к ДТП, составила с учетом износа 2 031 600,00 руб., без учета износа 2 303 760,77 руб. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая стоимость устранения повреждений, являющихся прямым следствием ДТП, без учета износа установленная экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы за исключением выплаченного страхового возмещения (2 303 760,77 руб.- 400 000 руб. =1 903 760 руб. 77 коп.).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав правомерным взыскание ущерба с ответчика в пользу истца в сумме 1 903 760 руб. 77 коп., определенного на основании судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.

Довод относительно неназначении судом повторной экспертизы апелляционным судом отклонен.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств истца и третьего лица.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 по делу N А26-5726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина