Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-15374/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехколонна N 15" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе в истребовании документов у бывшего руководителя должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховского А.В.

при участии в судебном заседании:

Адаховский А.В., лично, паспорт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В арбитражный суд 21.11.2018 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Попова Е.И. об обязании бывшего руководителя АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховского Антона Викторовича передать конкурному управляющему АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Попову Евгению Ивановичу: всю бухгалтерскую и иную документацию (оригиналы и документы в форме справок) в отношении АО "СУ-25 Мосасфальтстрой, печати, штампы, материальные и иные ценности, перечень имущества, в том числе имущественных прав, реестра акционеров и списка аффилированных лиц, сведения о торгах/аукционах, судебных делах, работниках, первичные учетные документы, договоры, акты, справки, накладные и иные сведения и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, согласно запросу управляющего, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника Попова Е.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна N 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Адаховский А.В. пояснил, что все имеющиеся документы были переданы 21.05.2018 ликвидатору АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Милосердову В.В.

Конкурсный управляющий подтвердил доводы Адаховского А.В., приобщил акты приема передачи документов от 21.05.2018.

Представитель кредитора ООО "Мехколонна N 15" ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в заявлении и приложенные документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Бывший генеральный директор АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховский А.В. в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем должника до 08.12.2017 года, все имеющиеся документы были переданы 21.05.2018 ликвидатору АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Милосердову В.В.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 21.05.2018, подтверждающие передачу документов ликвидатору Милосердову В.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании у Адаховского А.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печатей и штампов и иных документов, касающихся деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в отложении судебного заседания.

Указанный довод судом не принимается, поскольку заявитель не обосновал каким образом отказ в отложении судебного заседания нарушил права заявителя. В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют для этого основания.

Довод заявителя о том, что Адаховским А.В. в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ не представлены подлинники актов приема-передачи документов, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должника дважды не предоставил возможность ознакомиться заявителю со спорными документами, что якобы свидетельствует об их отсутствии, судом не принимается, поскольку указанный факт не может свидетельствовать о неисполнении Адаховским А.В. своей обязанности по передаче документов.

Довод заявителя о том, что Адаховским А.В. не были переданы все необходимые документы, судом не принимается, поскольку заявитель не указывает какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мехколонна N 15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик