Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-386/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-44517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4", - Казанцева Е.С. (директор), паспорт, приказ N 36 от 02.07.2001;

от ответчика, ООО "Ремтек", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремтек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-44517/2018

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" (ОГРН 1026601870998, ИНН 6633006723)

к ООО "Ремтек" (ОГРН 1026605409709, ИНН 6662124915)

о обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтек" (далее - ООО "Ремтек", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 19.07.2016 N0362300004116000002-0095629-02; о взыскании с ответчика 775 995 руб. 52 коп. штрафа в соответствии с п. 6.5 контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ремтек" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 0362300004116000002-0095629-02 от 19.07.2016, совершив следующие действия:

1. произвести укладку искусственного синтетического покрытия футбольного легкоатлетического ядра в соответствии с установленными нормами;

2. на баскетбольной площадке произвести работы по закреплению сетки ограждения, заменить баскетбольные щиты, закрыть столбы заграждения площадки с применением материала, обеспечивающего качественное выполнение работ;

3. на волейбольной площадке произвести работу по закреплению сетки ограждения, закрыть столбы заграждения площадки с применением материала, обеспечивающего качественное выполнение работ;

4. укрепить тренажер "Хоккей" 1*05*1,44 м. Арт.7703.

С ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования в части взыскания штрафа оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 720 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что фактически, требования указанные в исковом заявлении, ответчиком были выполнены, акт об устранении замечаний был подписан 22.10.2018.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Ремтек" (подрядчик) заключен контракт от 19.07.2016 N 0362300004116000002-0095629-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивных площадок в муниципальных общеобразовательных организациях, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), локальному сметному расчету (приложение N 2 к контракту) и календарному плану-графику производства работ (приложение N 3 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту согласно п. 1.3 установлен с даты подписания контракта до 31.08.2016 в соответствии с календарным планом-графиком производства работ.

Общая стоимость работ составляет 15 519 910,50 руб.

В п. 3.2 контракта указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта и случаев, предусмотренных пп. 2.4, 2.5 и 2.6 контракта.

Сторонами контракта были подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.11.2016 N 14 и по форме КС-14 от 30.11.2016 N 15, в которых стороны согласовали дополнительные условия (устранение недостатков в срок до мая 2017 г.).

Работы оплачены заказчиком по платежным поручениям от 18.08.2016 N 720, от 30.08.2016 N 750, от 28.09.2016 N 870, от 14.12.2016 N 1112, от 14.12.2016 N 1113.

В п. 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, указанные в Контракте и приложениях к нему;

- качество выполнения всех работ в полном соответствии с технической документацией, нормативами СП, СНиП, ТУ, ПУЭ, ПЭЭП, ГОСТ, иных российских стандартов;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных Заказчиком при производстве работ, при приемке работ и в период эксплуатации на протяжении гарантийного периода;

- качество материалов, конструкций и оборудования должно соответствовать ГОСТам и другим существующим в Российской Федерации требованиям.

Согласно п. 5.2 контракта гарантийный срок на используемые при выполнении работ материалы, изделия, оборудование и выполняемые подрядчиком работы после подписания завершающего акта-приемки по контракту составляет: не менее 50 (пятьдесят) месяцев.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 5.3 контракта).

В соответствии с п. 5.4 контракта при выявлении дефекта подрядчик должен в течение 3 (трех) календарных дней с момента обращения заказчика принять неотложные меры к устранению заявленных заказчиком недостатков.

Ссылаясь на то, что в апреле-мае 2017 г. работы не были завершены, а также на наличие недостатков работ (в подтверждение истец представил фотографии, претензию), заказчик направил подрядчику претензию от 18.05.2017 N 105 о выявленных дефектах и необходимости их устранения согласно условий контракта. Почтовое отправление получено адресатом (подрядчиком) 22.06.2017.

В ответ на претензию подрядчик представил письмо от 20.02.2018 N 14, которым гарантировал устранение выявленных дефектов в период с 10.05.2018 по 30.06.2018:

1. Футбольно-легкоатлетическое ядро:

- выполнить подсыпку резинового гранулята;

- закрепить бордюр на беговой дорожке;

- закрепить искусственное покрытие по краям поля;

- выполнить дополнительно отсыпку щебнем.

2. Волейбольная площадка:

- частично восстановить крепления ограждения;

- восстановить замок двери;

3. Баскетбольная площадка:

- частично восстановить крепления ограждения;

- закрыть резиной столбы;

- произвести замену баскетбольных щитов, колец;

4. Поставить недостающее оборудование:

- штанга для аэробики;

- гриф для штанги;

- коврик гимнастический;

- сертификаты на материалы.

В связи с не устранением недостатков, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, не установил основания для освобождения подрядчика от договорной ответственности, в связи с чем удовлетворил требование об устранении недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте от 22.10.2018 на основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика (некачественное выполнение работ) и указанными расходами заказчика (по привлечению эксперта для определения недостатков) суд первой инстанции признал требование о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа за нарушение условий муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил его без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В связи с чем, именно на ответчике как подрядчике лежит бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обстоятельств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки работ возникли не по вине ответчика (ст. 65 АПК РФ).

При этом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Промышленная безопасность" от 20.10.2017, которым выявлены недостатки работ (перечислены в таблице N 8.2.1). Эксперт пришел к выводу, что выполненные капитальный ремонт и оборудование спортивной площадки, не в полной мере соответствует требованиям рабочей документации, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, стандартов и сводов правил. До устранения причин несоответствий предмета экспертизы указанным в ней требованиям спортивная площадка не может использоваться по своему прямому назначению.

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был проведен осмотр недостатков, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.10.2018, в котором отражено следующее: не проклеены швы; кромка покрытия выходит из под решетки водостока; мембрана не заменена; не подсыпан и не вчесан кварцевый песок и резиновый гранулят.

В акте об устранении замечаний от 22.10.2018 стороны зафиксировали наличие следующих замечаний:

1. Футбольно-легкоатлетическое ядро:

- не соблюдены нормы технологии укладки газона (высота подсыпки кварцевого песка и резинового гранулята не соответствует смете, и в некоторых местах равна нулю);

- футбольные ворота закреплены только по задней стенке;

- искусственное покрытие не закреплено по краям поля;

2. Баскетбольная площадка:

- металлическая сетка ограждения - частично нет крепления;

- баскетбольные щиты (в местах крепления) в трещинах;

3. Волейбольная площадка:

- металлическая сетка ограждения - частично нет крепления;

- столбы заграждения не закрыты резиной (внутри площадки) и плохо забетонированы (наружу от площадки);

4. Тренажеры:

- некоторые стоят не в проекции.

После составления данного акта истец уточнил исковые требования в части перечня недостатков.

Между тем, доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика (ст. 65 АПК РФ). При этом от проведения экспертизы для определения недостатков работ подрядчик отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства в подтверждение своих доводов относительно отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от договорной ответственности. В связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования.

Относительно требования о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы суд первой инстанции верно указал, что данные расходы по сути являются требованием о взыскании убытков. Установив наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика (некачественное выполнение работ) и указанными расходами заказчика (по привлечению эксперта для определения недостатков) суд первой инстанции признал требование в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Требования о взыскании штрафа за нарушение условий муниципального контракта правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Доводов относительно оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа за нарушение условий муниципального контракта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-44517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова