Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-35497/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-53136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов Е.В. по доверенности от 30.05.2018 (до перерыва и после перерыва)

от ответчика (должника): Интулова А.А. по доверенности от 27.03.2018 (до перерыва и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35497/2018) ОАО "Ленинградский Комбинат хлебопродуктов им. С. М. КИРОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-53136/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский Комбинат хлебопродуктов им. С. М. КИРОВА"

к ООО "ТД "МУКОМОЛЬЕ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский Комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. "БС", ОГРН: 1027806068168 (далее - истец, Комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мукомолье", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 21, лит. В, пом. 1-Н, комн. 7, 9 ОГРН: 1157847035917 (далее - ответчик, Общество) 9 415 509,31 руб. задолженности и 41 331,13 руб. неустойки по договору поставки N 28/10-30 от 20.11.2015.

Решением суда от 16.11.2018 с Общества в пользу Комбината взыскано 1 286 921,90 руб. задолженности и 25 869 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Требование Комбината о взыскании с Общества 6 923 587,41 руб. задолженности и 41 331,13 руб. неустойки оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил часть требований истца без рассмотрения, поскольку в претензии от 13.04.2018 истец указал на общую стоимость поставленного товара (более 20 млн. руб.) и уведомил ответчика, что в случае неоплаты товара в установленный договором срок, поставщиком будет начислена неустойка. Также истец считает, что оставляя иск без рассмотрения в части 6 923 587,41 руб., суд первой инстанции не учел, что в сумму иска ошибочно вошли требования по товарным накладным, оплата по которым была произведена ответчиком после направления претензии. При этом истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о замене товарных накладных, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 04 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 года между Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа N 28/10-30, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию мукомольного производства (далее по тексту - продукция) отдельными партиями, а покупатель - принять и оплатить продукцию в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности, то есть исходя из пункта 3.8 договора с момента подписания сторонами товарных накладных.

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере: за превышение срока оплаты от 06 до 13 календарных дней - 0,05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки; за превышение срока оплаты от 14 до 30 календарных дней - 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки; за превышение срока оплаты от 31 до 45 календарных дней - 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки; за превышение срока оплаты от 46 до 90 календарных дней - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 25% от суммы просроченной задолженности.

Из искового заявления Комбината следует, что в период с 09.03.2018 по 12.04.2018 истцом произведена в адрес ответчика поставка продукции мукомольного производства на сумму 22 084 160,66 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично.

11.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора поставки.

Претензией от 13.04.2018 Комбинат потребовал от Общества погасить имеющуюся задолженность в размере 2 491 921,90 руб.

Поскольку в полном объеме претензия ответчиком удовлетворена не была, а также, ссылаясь на то, что по состоянию на 25.04.2018 у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 9 415 509,31 руб., Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком после получения претензии от 13.04.2018, было оплачено 1 205 000 руб., признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 286 921,30 руб. В остальной части иска отказано.

Установив, что в части требования о взыскании задолженности в размере 6 923 587,41 руб. (9 415 509,31 руб. - 2 491 921,90 руб.) и 41 331, 13 руб. неустойки истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявление Комбината в указанной части оставлено без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в подтверждение факта соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования спора в материалы дела представлена претензия N 77/17 от 13.04.2018, из которой следует, что у Общества по состоянию на 13.04.2018 имеется задолженность по договору в сумме 2 491 921,90 руб. При этом в указанной претензии перечислены товарные накладные, по которым образовалась спорная сумма задолженности.

В тоже время исковое заявление подано Комбинатом на сумму задолженности 9 415 509,31 руб. В обоснование иска Комбинатом представлены товарные накладные, как вошедшие в претензию от 13.04.2018, так и не указанные в ней.

Поскольку Комбинатом доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении суммы задолженности, не указанной в претензии, а также неустойки представлено не было, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Как установлено судом, после направления претензии Обществом произведена оплата в размере 1 955 000 руб. При этом, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по операциям на счете, 750 000 руб. перечислены ответчиком 11.04.2018 и 12.04.2018, то есть до направления претензии, в связи с чем, правомерно учтены истцом по ранее состоявшимся поставкам.

Сумма 1 205 000 руб. перечислена ответчиком 13.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018 и направлена истцом на погашение задолженности, указанной в претензии от 13.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 286 921,90 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности, в отношении которой исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судом не учтено, что в исковые требования вошли, в том числе требования по товарным накладным N М0000004616, N М0000004617, N М0000004633, указанным ранее в претензии от 13.04.2018 и оплаченным ответчиком в размере 460 000 руб. до подачи иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление Комбината подлежало оставлению без рассмотрения в части требования задолженности в сумме 7 668 587,41 руб. (9 415 509,31 руб. - 1 286 921,90 руб. - 460 000 руб.). Апелляционная инстанция считает, что именно в отношении данной суммы, предъявленной в исковом заявлении на основании товарных накладных, не вошедших в претензию от 13.04.2018, истцом не соблюден претензионный порядок.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-53136/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мукомолье" в пользу Открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" 1 286 921,90 руб. задолженности и 9 267,68 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" в части взыскания 7 668 587,41 руб. задолженности и 41 331,13 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" из федерального бюджета 57 246 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская