Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 19АП-1460/19

г. Воронеж

10 апреля 2019 г.

Дело N А64-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Кирилловой Н.В., представителя по доверенности N 006/246 от 24.12.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрайбаза": Рубанова А.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N А64-6407/2018 (судья Белоусов И.И.),

по общества с ограниченной ответственностью "Межрайбаза" (ОГРН 1096827000401, ИНН 6827019224), к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231), о взыскании задолженности в размере 292 881 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайбаза" (далее - ООО "Межрайбаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала (далее - АО "ТСК", ответчик) о признании сделок в части завышенной оплаты на не существующий объем отапливаемой площади 1967,023-м.куб. здания ООО "Межрайбаза" г.Мичуринск, ул.Красная, 97а, выставленных счетов недействительными, а также о взыскании переплаты за теплоснабжение с октября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 292 881,93 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "ТСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2016 между АО "ТСК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Межрайбаза" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 136Т, в соответствии с которым ответчик обязан поставить истцу тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по объектам и в количестве, указанных в приложении N 3, через присоединенную тепловую сеть в соответствии с оптимальным температурным графиком качественно-количественного регулирования теплоносителя (Приложение N 6), а абонент обязан принять и оплатить полученную тепловую энергию (мощность), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объект теплоснабжения: здание расположенное по адресу г. Мичуринск, ул.Красная, 97а.

Согласно приложению N 3 к договору теплоснабжения N136Т от 07.10.2016, расчет годового количества теплоэнергии на отопление производится по формуле учитывающей объем здания по наружному обмеру - 4 813,2 м3.

В связи с ошибочным указанием объема здания по наружному обмеру дополнительным соглашением от 28.03.2018 к договору теплоснабжения N 136Т от 07.10.2016 внесены изменения в приложение N 3 в части объема здания по наружному обмеру - 2 846,177 м3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком стоимость теплоэнергии за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года была начислена с учетом ошибочного объема здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.7ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 114 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии в целях коммерческого учета тепловой энергии, производилось расчетным путем.

Согласно п. 5.10 договора, при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество отпущенной абоненту тепловой энергии производится расчетным методом (Приложение N 3) в соответствии со СНИП 2.01.05.91 и СНИП 2.04.01-85; СНИП 23-01-99", Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000.

При этом расчет количества тепловой энергии производится с учетом расчетных потерь на участке сети абонента от места установки расчетных приборов до границы балансовой принадлежности.

С учетом правил п.1ст.544 ГК РФ об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии, предусмотренный пунктом 5.10 договора расчетный способ определения количества поставленной (полученной) тепловой энергии, предполагает определение объема потребленной теплоэнергии исходя из фактического "объема здания".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибочное указание завышенного объема здания в формуле для определения объема количества поставленной (полученной) тепловой энергии в целях коммерческого учета тепловой энергии, повлекло за собой получение ответчиком неосновательного обогащения в размере суммы стоимости теплоэнергии превышающей стоимость фактически принятого абонентом количества энергии (исходя из фактического объема здания).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из содержания упомянутых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества за его счет, при отсутствии у ответчика на то правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Действительный объем отапливаемой площади стороны зарегистрировали в дополнительном соглашении, согласованная площадь подтверждается техническим паспортом.

Факт того, что ответчиком была начислена стоимость тепловой энергии исходя из объема 4 813,2 м3, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих утверждения истца и представленные по делу доказательства о недстоверности указания завышенного объема здания в формуле для определения объема количества поставленной (полученной) тепловой энергии при заключении договора теплоснабжения N 136Т от 07.10.2016, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы относительно того, что соглашение от 28.03.2018 действует с 01.01.2018, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора является отопление помещений и заключение соглашения или договора не могут изменить объем помещения в натуре.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что представленный истцом технический паспорт помещения по состоянию на 23.08.2018 не может являться доказательством обстоятельств имевших место на 07.10.2016.

Представленный истцом технический паспорт подтверждает реальный объем помещения. Доказательств того, что на 07.10.2016 объем спорного помещения отличался от указанного в техническом паспорте, ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N А64-6407/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N А64-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков