Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-3434/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

от ликвидационной комиссии Администрации города Подольск: Чеботарева А.С. по доверенности N 47/523 от 13 марта 2019 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" Клочкова А.Л. - не явились, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Администрации города Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-47794/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Подольский Домостроительный комбинат " (ЗАО "Подольский ДСК") (ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10 мая 2017 г. в отношении ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением суда от 06 февраля 2018 г. ЗАО "Подольский ДСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Клочков Антон Леонидович.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ликвидационной

комиссии Администрации города Подольск о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" его требования в общем размере 4 833 005,79 руб., состоящего из 2 745 805,00 руб. основного долга и 2 087 200,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии Администрации города Подольск было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ликвидационная комиссия Администрации города Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что срок исковой давности для обращения с настоящим требованием заявителем не был пропущен, что договор, на основании которого у ликвидационной комиссии Администрации города Подольск возникли денежные притязания в отношении должника, является действующим, а обязательства сторон подлежащими исполнению, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" Клочкова А.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено материалами дела, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по инвестиционному контракту N 74 на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости от 23 декабря 2005 г.

Согласно пункту 2.1 Контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству односекционного 17-ти этажного 96-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: Московская область, микрорайон "Силикатиая-2", г. Подольск, ул. Тепличная, д.ЗА, на территории Муниципального образования города Подольск, на земельном участке площадью 4.33 Га, с ориентировочным объемом инвестиций 95 млн. рублей, с инфраструктурой согласно АПЗ, в том числе инвестиции в муниципальное имущество 8 млн. рублей.

В рамках Контракта ответчиком был построен и сдан в эксплуатацию:

-17-ти лажный 95-ти квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, д.10а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50334000-5611-09-347 or 31 декабря 2009 г.

Согласно пункту 3.1 Контракта по итогам реализации строительства жилого дома Администрации должны быть переданы:

- 8 % общей площади квартир - безвозмездно;

- 8% обшей нежилой площади объекта, включающей площадь нежилых помещений коммерческого использования согласно АПЗ, исключая площадь помещений, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения объекта:

- 100% (сто процентов) инженерных коммуникаций энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3, 7 и 8 Дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 19 мая 2010 г. соотношение раздела имущества было изменено, за долю Администрации в виде 8% общей площади квартир и 8 % обшей площади нежилых помещений коммерческого использования Инвестор-Застройщик взял на себя обязательство произвести оплату к размере 19 362 655 руб. из расчета 41 500 рублей за 1 кв.м площади жилого и нежилого помещения в бюджет г. Подольска.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пунктам 20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно абз. 12 п. 6 Дополнительного соглашения от 19 мая 2010 г. N 1 к нему сумма в размере 19 362 655 руб. выплачивается ЗАО "Подольский ДСК" ежемесячно равными долями, а именно: до 31 декабря 2008 г. сумма к перечислению составляла 6 565 300,00 руб., до 30 сентября 2010 г. - 4 472 355,00 руб.

Исходя из этого, срок для защиты нарушенного права истек 30 сентября 2013 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 8.4 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, соответственно, заявитель вправе требовать надлежащего исполнения своих обязательств от должника. Вместе с тем данный вывод ликвидационной комиссии Администрации города Подольск основано на неверном толковании закона, так как срок исполнения обязательства и срок исковой давности не являются тождественными, так как срок исковой давности предоставляется для обращения за судебной защитой своих нарушенных прав.

Ранее кредитор с исковым заявлением в суд не обращался. Доказательств приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

О прерывании срока исковой давности заявитель не сообщал, из материалов дела суд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих однозначно о прерывании срока исковой давности (признание долга), не установил.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом доказательства наличия оснований для приостановления, прерывания срока исковой давности отсутствуют, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии Администрации города Подольск о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также доводы заявителя о том, что срок на включение в реестр требований кредиторов, им не был пропущен отклонены судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований по иным основаниям, которые не равны сроку на обращение кредитора с заявлением о включении в реестр после закрытия конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы при обращении с настоящим заявлением нарушил трехгодичный общий срок исковой давности для защиты своего права, зная о допущенном нарушении и не предпринимая попыток для восстановления своего имущественного положения. Между тем, гражданским законодательством не предусмотрено иное исчисление срока исковой давности или неприменения данной нормы при инициации процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина