Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-2660/19

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А76-27949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-27949/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Саргсян Ирина Владимировна (доверенность от 14.04.2017 N 251-17/105).

Акционерное общество "Антарес" (далее - АО "Антарес", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерного обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - АО "НПО "Электромашина", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 842 920 руб. 37 коп. (л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 266 227 руб. 29 коп. (л. д. 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2019 исковые требования АО "Антарес" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы издержки в размере 47 474 руб. и по уплате государственной пошлины - 25 662 руб. 10 коп. (л.д. 109-111).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "НПО "Электромашина" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска и уменьшение исковых требований, в результате чего истцом фактически были изменены основание и предмет исковых требований. Кроме того, суд не оценил доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов истца в сумме 47 474 руб. Полагает, что заявление истцом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи позволило бы избежать затрат на поездку в другой город.

АО "Антарес" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ЗАО "Антарес" (поставщик) и ОАО "НПО "Электромашина" (покупатель) заключен договор N ЗЦ-Э-73/2015/02 (л.д. 10-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить комплектующие в количестве, номенклатуре и цене, согласованными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора отгрузка продукции поставщиком производится по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в договоре, в течение 30 календарных дней со дня оплаты покупателем 50% авансового платежа.

В соответствии с п. 5.1 сумма настоящего договор составляет 309 0096,20 у.е.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата продукции по настоящему договору производится покупателем путем предварительной оплаты в размере 50% от суммы выставленного поставщиком счета в у.е. не позднее 10 дней с момента его выставления. Окончательный расчет за продукцию производится в течение 10 дней с момента поступления продукции на склад покупателя. На сумму поученной предоплаты поставщик обязан в срок не позднее 5 дней со дня оплаты предоставить покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с п. 5.1 ФЗ N 224-ФЗ от 26.11.2008.

Сторонами к договору подписана спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору (л. д. 13-14).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными N ТЕН00001965 от 29.04.2015, N ТЕН00001966 от 29.04.2015, N ТЕН00001967 от 29.04.2015, N ТЕН00002129 от 18.05.2015, N ТЕН00002304 от 27.05.2015, N ТЕН00001963 от 28.05.2015, N ТЕН00002377 от 01.06.2015, N ТЕН00002788 от 25.06.2015, N ТЕН00002789 от 25.06.2015, N ТЕН00003236 от 30.07.2015, N ТЕН00003242 от 30.07.2015 (л. д. 15-31).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 3233 от 30.04.2015 на сумму 1 964 710 руб. 20 коп., N 8845 от 13.11.205 на сумму 507 396 руб. 26 коп., N 2195 от 31.03.2016 на сумму 1 014 114 руб. 00 коп., N 2367 от 05.04.2016 на сумму 961 454 руб. 20 коп., N 2647 от 14.04.2016 на сумму 427 480 руб. 30 коп., N 3026 от 26.04.2016 на сумму 999 442 руб. 50 коп., N 3301 от 05.05.2016 на сумму 2 514 528 руб. 40 коп., N 5663 от 20.07.2016 на сумму 990 911 руб. 78 коп., N 8193 от 29.09.2016 на сумму 1 004 063 руб. 02 коп., N 9456 от 07.11.2016 на сумму 2 005 465 руб. 79 коп., N 9753 от 14.11.2016 на сумму 3 848 944 руб. 85 коп. (л. д. 32-42).

Задолженность за поставку продукции по товарным накладным N ТЕН00003236 от 30.07.2015, N ТЕН00003242 от 30.07.2015, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, составила 1 266 227 руб. 29 коп.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору от 30.03.2015 N ЗЦ-Э-73/2015/02 (л.д. 49-50).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре от 30.03.2015 N ЗЦ-Э-73/2015/02, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 266 227 руб. 29 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.03.2015 N ЗЦ-Э-73/2015/02, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору от 30.03.2015 N ЗЦ-Э-73/2015/02 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ТЕН00001965 от 29.04.2015, N ТЕН00001966 от 29.04.2015, N ТЕН00001967 от 29.04.2015, N ТЕН00002129 от 18.05.2015, N ТЕН00002304 от 27.05.2015, N ТЕН00001963 от 28.05.2015, N ТЕН00002377 от 01.06.2015, N ТЕН00002788 от 25.06.2015, N ТЕН00002789 от 25.06.2015, N ТЕН00003236 от 30.07.2015, N ТЕН00003242 от 30.07.2015 (л. д. 15-31). Поименованная в товарных накладных продукция принята покупателем без замечаний и возражений.

Задолженность за поставку продукции по товарным накладным N ТЕН00003236 от 30.07.2015, N ТЕН00003242 от 30.07.2015, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, составила 1 266 227 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору от 30.03.2015 N ЗЦ-Э-73/2015/02 в заявленном истцом размере.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, заявив уточнение к исковому заявлению, допустил одновременное изменение основания и предмета иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 3 842 920 руб. 37 коп. (л.д. 3-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 82), и просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 266 227 руб. 29 коп.

Между тем, как в первоначально заявленных требованиях, так и в последующих уточнениях истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие заключенного договора от 30.03.2015 N ЗЦ-Э-73/2015/02 и товарные накладные N ТЕН00003236 от 30.07.2015, N ТЕН00003242 от 30.07.2015. Следовательно, основание заявленного требования обществом "Антарес" не изменялось.

Обществом "Антарес" также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек размере 47 474 руб., связанных с оплатой авиаперелетов от г. Москвы до г. Челябинска и обратно, проживанием в гостинице г. Челябинска.

В обоснование несения расходов представлены электронные билеты (маршрут/квитанция), квитанции разных сборов, счета N 147610 и N 150018/93781, квитанции от 22.10.2018 и от 27.11.2018 (л.д. 76-79).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание значительное расстояние от г. Челябинска до г. Москвы, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы истца на проезд и оплату проживание представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек в части транспортных расходов, расходов на проживание, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствуют доказательства того, что на дату судебного заседания имелась техническая возможность организации видеоконференцсвязи у судов, кроме того, это является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Апелляционная жалоба общества "НПО "Электромашина" не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-27949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина