Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 06АП-1246/19

г. Хабаровск

12 апреля 2019 г.

А73-18382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", ОГРН 1072721001660: Cорокина О.В., представитель по доверенности от 18.06.2018 N ДЭК-71-15/755Д;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027700430889: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.02.2019

по делу N А73-18382/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 068 998,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее -истец, ПАО "ДЭК", общество) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании с учетом уточнения иска: основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 2 447 504,31 руб. за август 2018 года по государственному контракту от 28.12.2017 N 8050, долга в сумме 210 229,60 руб. за август 2018 года по государственному контракту от 20.07.2018 N8065, долга в сумме 182 785,30 руб. за август 2018 года по государственному контракту N 3211, долга в сумме 17 918 руб. за август 2018 года по государственному контракту от 28.12.2017 N 3212, долга в сумме 112 227,47 руб. за август 2018 года по государственному контракту от 26.12.2017 N 501, долга в сумме 1 605 251,99 руб. за август 2018 года по государственному контракту от 28.12.2017 N 5209, долга в сумме 416 909,70 руб. за август 2018 года по государственному контракту от 12.12.2017 N 5210, долга в сумме 24 149 руб. за август 2018 года по государственному контракту от 26.12.2017 N 641, долга в сумме 24 800 руб. за август 2018 года по государственному контракту от 26.12.2017 N 1705, неустойку в сумме 44 283,59 руб. за период с 21.09.2018 по 24.10.2018, неустойку по день фактической оплаты основного долга на сумму 5 041 775,37 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 25.10.2018 по 19.11.2018 (60 дней просрочки) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, с 20.11.2018 по 19.12.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки ЦБ РФ, с 20.12.2018 (с 90 дня просрочки) в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что является бюджетным учреждением в связи с чем правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поэтому полагает, что неустойка не подлежала начислению по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размерах 1/170 и 1/130. По мнению ответчика, спор рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности. По мнению ответчика, судом необоснованно с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана государственная пошлина.

ПАО "ДЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.12.2017 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 1705, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении государственного заказчика, указан в приложении N 1.

Пунктом 6.2 контракта определено, что государственный заказчик производит оплату объемов электрической энергии (мощности) путем перечисления ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей государственному заказчику. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению, определяется государственным заказчиком путем суммирования платежей потребителей, поступивших в течение дня.

Аналогичные условия содержатся в государственных контрактах N N 641 от 26.12.2017, N 5210 от 12.12.2017, N 5209 от 28.12.2017, N 501 от 26.12.2017, N 3212 от 28.12.2017, N 3211 от 28.12.2017, N 8065 от 20.07.2018, N 8050 от 28.12.2017.

В августе 2018 года ПАО "ДЭК" отпустило государственному заказчику электрическую энергию на сумму 5 041 775,37 руб. 37 коп., что подтверждено актами приема-передачи электрической энергии N 6156/2/07 от 31.08.2018, N 2600/2/08 от 31.08.2018, N 30806/2/09 от 31.08.2018, N 30907/2/09 от 31.08.2018, N 3663/2/05 от 31.08.2018, N 9532/2/11 от 31.08.2018, N 9379/2/11 от 31.08.2018, N 6332/2/14 от 31.08.2018, N 6231/2/14 от 31.08.2018, подписанными со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без замечаний.

Гарантирующий поставщик выставил государственному заказчику счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в установленный договорами срок оплату не произвело, долг ответчика перед истцом составил 5 041 775,37 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии, сведениями о фактическом расходе потребления электрической энергии подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в августе 2018 года в объеме 1 594 904 кВтч.

ПАО "ДЭК" выставило для оплаты ответчику счета-фактуры на сумму 5 041 775,37 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

При этом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не оспорено количество поставленной электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в сумме 5 041 775,37 руб.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, аналогичный ссылке апелляционной жалобы на то, что по контракту N 5210 от 12.12.2017 исковое заявление подано ПАО "ДЭК" с нарушением правил о подсудности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Действительно, местом исполнения договорных обязательств являются объекты энергопотребления - многоквартирные дома, находящиеся в управлении государственного заказчика, указанные в приложении N 1 к контракту N 5210 от 12.12.2017 и расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ истец вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в августе 2018 года электрическую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса у сторон отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в уточненной сумме

Расчет неустойки произведен истцом на основании пунктов абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ, между тем, вопреки указанным доводам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Так, согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Расчет неустойки в сумме 44 283,59 руб. составлен истцом, исходя из установленной выше суммы задолженности за период с 21.09.2018 по 24.10.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 283,59 руб.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2018 по 19.11.2018 (60 дней просрочки) в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 20.11.2018 по 19.12.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 20.12.2018 (с 90 дня просрочки) в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы о несогласии с названным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая приведенную правовую позицию высшей судебной инстанции, довод заявителя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд не взыскивал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, а отнес на проигравшую сторону судебные расходы истца, понесенные в связи с необходимостью подачи иска в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 по делу N А73-18382/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев