Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 02АП-1238/19

г. Киров

10 апреля 2019 г.

Дело N А82-21588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маяковой Марии Андреевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу N А82-21588/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Постнова Виктора Павловича (ИНН 760700321215, ОГРН 304760429200458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" (ИНН 7604127323, ОГРН 1087604002826),

3-е лицо: Маякова Мария Андреевна

о взыскании 690 099, 85 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Постнов Виктор Павлович (далее - ИП Постнов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" (далее - ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ", ответчик) о взыскании 690 099, 85 руб., в том числе 682 665, 35 руб. задолженности по договору займа от 01.11.2016, 7 434, 50 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Маякова Марина Андреевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 с ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" в пользу ИП Постнова В.П. взыскано 690 099, 85 руб., в том числе 682 665, 35 руб. долга, 7 434, 50 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа, а также 16 081, 98 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Маякова Мария Андреевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу N А82-21588/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Заявитель жалобы указывает, что с 11.12.2014 Маякова (до брака Голкина) М.А. и Постнов В.П. являются участниками ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" (доля участия каждого 50%). Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 16 мая 2018 по делу А82-6761/2016 были удовлетворены исковые требования Маяковой М.А. о взыскании убытков в размере 19 384 072 рублей в пользу ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" с директора этой организации Постнова В.П. В настоящее время выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Постнова В.П. Заявитель жалобы указывает, что имеются сомнения в реальности заявленного ко взысканию долга и в том, что займ не был ранее возвращен. Никаких доказательств невозврата займа, кроме признания факта невозврата займа представителем ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ", нет. Представитель ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ", участвовавший при рассмотрении дела в суде, является неправомочным представителем организации: Постнов В.П. являлся директором ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" в период с 15.12.2014 по 15.12.2017. В соответствии с пунктом 8.1 устава ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" директор избирается на 3 года. После истечения полномочий директора Постнова В.П. (после 15.12.2017) общего собрания по избранию нового директора или по продлению полномочий прежнего директора не проводилось. То есть, в настоящее время нет законного (уполномоченного) представителя ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ", который может представлять и защищать интересы организации в суде.

ИП Постнов В.П. направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу N А82-21588/2018 оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения; указывает, что доказательств, подтверждающих недобросовестность Постнова В.П., в материалы дела не представлено; решение арбитражного суда по делу N А82-21588/2018 основывается не на признании иска ответчиком, а на исследованных судом доказательствах, обосновывающих заявленные исковые требования, включая договор беспроцентного займа от 01.11.2016 и платежные поручения о безналичном перечислении суммы займа.

ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" в представленном отзыве изложило возражения по апелляционной жалобе заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ИП Постновым В.П. (займодавец) и ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" (заемщик) подписан договор займа (беспроцентного), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства (перечислением на расчетный счет либо внесением в кассу) в сумме 700 000 руб., на срок до востребования, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа займодавцу в течение 30 дней после получения требования о погашении долга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в тридцатидневный срок после получения требования о погашении, заемщик уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется соответствующей в месте нахождения займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы задолженности.

Согласно пункту 6 настоящий договор вступает в силу с дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с платежными поручениями от 01.12.2016 N 317, от 08.12.2016 N 328, от 21.12.2016 N 344, от 28.12.2016 N 356, от 28.12.2016 N 357, от 29.12.2016 N 361, от 13.01.2017 N 5, от 09.02.2017 N 31, от 15.02.2017 N 38, от 09.10.2017 N 324, от 11.10.2017 N 332, от 17.10.2017 N 338, от 25.10.2017 N 342, от 30.10.2017 N 354, от 27.11.2017 N 422, от 19.12.2017 N 446, от 25.12.2017 N 453, от 30.01.2018 N 22, от 22.03.2018 N 81, от 24.04.2018 N 110, от 31.05.2018 N 154, от 10.07.2018 N 3 истец передал ответчику денежные средства в займ, а также произвел за ответчика третьим лицам оплаты на общую сумму 682 665, 35 руб.

16.07.2018 ИП Постнов В.П. обратился к ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" с требованием об оплате основного долга; на претензии стоит отметка о вручении ее ответчику.

03.09.2018 ИП Постнов В.П. обратился к ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" с требованием об оплате основного долга и процентов по договору займа; на претензии стоит отметка о вручении ее ответчику.

По расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 16.08.2018 по 08.10.2018 составил 7 434,50 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора тридцатидневный срок с момента направления требования в адрес ответчика о возврате сумме займа истек.

Доводы заявителя жалобы о сомнениях в реальности выдачи заемных средств подлежат отклонению, так как перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика и третьих лиц за ответчика подтверждено платежными поручениями, письмами ответчика с просьбами перечислить в рамках договора займа от 01.11.2016 денежные средства третьим лицам, перед которыми у ответчика имеется задолженность.

Сомнения заявителя относительно того, что заемные средства могли быть возвращены займодавцу, документальным образом не подтверждены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по возврату заемных средств ответчиком не представлено. Контррасчет суммы долга и процентов за пользование займом ответчик и третье лицо в материалы дела не представили.

В рамках настоящего дела N А82-21588/2018 интересы ответчика представляла представитель Косульникова Е.Е. по доверенности от 07.10.2018, выданной от имени ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" генеральным директором Постновым В.П. сроком на 2 года. В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" является Постнов В.П., о чем внесена запись 21.12.2014, которая является актуальной и на текущий момент времени. Иных решений о назначении единоличного исполнительного органа ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" участниками общества не принималось, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочного представителя от ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" на участие в деле, не подтверждаются материалами дела. Отзыв ответчика признания исковых требований не содержит.

Доводы третьего лица о рассмотренном споре по делу N А82-6761/2016 по иску Маяковой М.А. к Постнову В.П. о взыскании убытков в связи с совершением сделок на невыгодных для ООО "Строительная компания "ИНТЕЛЛ" условиях не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в желобе доводам у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу N А82-21588/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маяковой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина