Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-3611/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-229660/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-229660/2018, принятое судьей С.В. Подгорной

по иску: СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 336 269 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Мерседес А" государственный регистрационный номер В 222 МА 777, принявшего участие в ДТП, произошедшем 24.03.2018, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела,, 24.03.2018 в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер.,д.16/13 поврежден автомобиль марки "Мерседес А" государственный регистрационный номер В 222 МА 777, застрахованный о в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису N AА104699649.

Согласно постановлению от 28.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, ТС повреждено в результате падения снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер.,д.16/13.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "Мерседес А" государственный регистрационный номер В 222 МА 777.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 336 269 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 298949 от 13.04.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд правомерно установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения снежной массы (снега, льда) с крыши здания, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.16/13, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем управлении многоквартирным домом по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.16/13, в тот период, не подтверждена фактическими доказательствами.

Отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля именно в результате падения (снега, льда) с крыши указанного дома.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства падения снега (льда) с крыши здания по вышеуказанному адресу, в результате которого причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю.

В связи с данными обстоятельствами, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

При этом, ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным постановлением зафиксировано, что автомобилю "Мерседес А" государственный регистрационный номер В 222 МА 777, припаркованному около дома по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.16/13, причинены повреждения.

Однако данный документ не содержит указания на само событие падения снега с крыши, на то, что повреждения автомобиля вызваны именно падением снега (льда), и то, что падение снега (льда) произошло именно с крыши дома по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.16/13.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 28.03.2018, вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем падения снега/льда. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-229660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин