Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-72831/18

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-146335/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-146335/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании 202 511 руб. 80 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" убытков, вызванных повреждением колесных пар вагонов, в размере 202 511 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, вагонам N N 54804513, 29414497 собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ N 54804513 от 23.02.2018 г. (вагон N 54804513), N 29414497 от 16.03.2018 г. (вагон N 29414497).

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Вагон N 54804513 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Мельниковым М.Л. совместно с представителем ВЧДЭ Буй.

По результатам осмотра был составлен акт проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона собственности ЗАО "Локотранс" от 16.02.2017 г.

Согласно данному акту, на колесной паре N 5-116873-1979 - ползун 0,7 мм, дефект односторонний. На колесной паре N 1175-25741- 2004 - ползун 0,5 мм, дефект односторонний. На колесной паре N 29-999614-2003 - ползун 0,7 мм, дефект односторонний. На колесной паре N 5-48812-2003 - выщербина 25х2мм на старом ползуне, дефект односторонний. Акт подписан представителем ВЧДЭ.

Таким образом, на колесных парах N 5-116873-1979, N 75-25741-2004, N 29-999614-2003, N 548812-2003, забракованных по неисправности "выщербина обода колеса", были обнаружены неисправности "ползун", "выщербина на ползуне".

Стоимость ремонта вагона N 54804513, связанного с устранением неисправностей "ползун" и "выщербина по ползуну" согласно акту выполненных работ N 48 от 21.01.2018 г. и расчетно-дефектной ведомости от 21.01.2018 г. составила 71 645 руб. 08 коп., уплаченными истцом согласно представленных в материалы дела платежных поручений N 1245 от 21.02.2018 г. и N 1913 от 21.03.2018 г.

Вагон N 29414497 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Мельниковым М.Л. совместно с представителем ВЧДЭ Буй.

По результатам осмотра был составлен акт проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона собственности ЗАО "Локотранс" от 14.03.2017 г.

Согласно данному акту на колесной паре N 1175-105042-2013 - выщербины 40х2мм, 20х2 мм, дефект двусторонний по светлым пятнам. На колесной паре N 175-105089-2013 - выщербины 42х3мм, 20х1 мм, дефект двусторонний по светлым пятнам. Акт подписан представителем ВЧДЭ.

Таким образом, на колесных парах N N 1175-105042-2013, 1175-105089-2013, забракованных по неисправности "тонкий гребень", была обнаружена неисправность "выщербина по светлым пятнам".

Стоимость ремонта, связанного с устранением неисправностей "ползун" и "выщербина по ползуну" согласно акту выполненных работ N 29414497 от 16.03.2018 г. и расчетно-дефектной ведомости от 16.03.2018 г. составила 29 556 руб. 84 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1981 от 22.03.2018 г.

По мнению истца, неисправности ползун и выщербина по ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно расчету истца сумма убытков, вызванных повреждением колесных пар, составила 202 511 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 2318 от 10.05.2018 г., N 2320 от 10.05.2018 г. с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов N 54804513, N 29414497, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о том, что вагоны были отцеплены в ремонт по естественному износу, а не по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком.

Суд первой инстанции в качестве оснований для отказа в иске указал на использование ненадлежащего Классификатора, а также недоказанность того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, следовательно недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования "ползунов" в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из действующих классификаторов ("Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденного приказом МПС СССР 28.07.1977 г. и Классификатор 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ-В Министерства путей сообщений), неисправность может быть как технической, так и эксплуатационной, в связи с чем, решение суда не может основаться только из кода отцепки без исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие вины и состава убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и исковые требования не могут основываться исключительно на ссылку на какой-либо Классификатор без представления иного обоснования в обоснование заявленного требования.

В этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона. Из представленных в дело доказательств, в том числе по ремонту вагонов, не усматривается, что причиной возникновения "ползунов" явилось нарушение ответчиком правил перевозки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно акту от 22.06.2017 г., составленному ремонтной организацией по вагону N 54847199, указан код - 106 (эксплуатационная неисправность согласно Классификатору КЖА 2005 04). Соответственно, довод ответчика о том, что причина возникновения "ползунов" по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергнут. Согласно Классификатору КЖА 2005 04, эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО "Российские железные дороги" к ответственности по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не имеется в виду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком. При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) означает лишь факт отсутствия ползунов на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Поскольку доказательства того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не привел, то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования "ползунов" в рамках настоящего дела не доказал.

Из материалов дела следует, что истец добровольно оплатил ответчику текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению выщербин на колесных парах грузовых вагонов, принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

Ремонт вагона N 54804513 (по устранению неисправности ползун на поверхности катания) был произведен на основании договора от 18.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-15, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик производит ТОР.

Ремонт вагона N 29414497 (по устранению неисправности выщербина обода колеса) был произведен на основании договора от 18.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-15, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик производит ТОР.

В договоре от 18.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-15 (п. 4.1.3.) при осуществлении ТОР стороны оговорили применение Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25.03.2004).

Согласно указанному Классификатору выявленные и устраненные неисправности (например, "выщербина" - код 107) имеют код причины "2" (строка 7 таблицы содержания классификатора, раздел 4), который характеризует таковые в качестве эксплуатационных.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования "выщербин", "ползунов" характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть возложена на ОАО "РЖД".

В качестве подтверждения проведения ремонта истец представил в материалы дела акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ответчиком убытков. Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к ответчику не предъявлял.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств. Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ответчика сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенным договором.

Довод жалобы в части того, что все причины возникновения ползунов всегда являются повреждениями в результате деятельности ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит принципу состязательности.

Заявляя исковые требования истцу надлежало предоставить доказательства того, что в данном случае имел место ползун, вызванный неправильной эксплуатацией вагона перевозчиком.

При этом данные доказательства в совокупности должны предоставляться истцом вне зависимости от его суждений относительно причин возникновения ползунов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами, и данная оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-146335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина