Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-4761/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А53-38953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Литвинов В.И. по доверенности от 09.01.2019,

от истца: представитель Деменкова Е.В. по доверенности от 08.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортТрейд-Дон" (ИНН 6161078312, ОГРН 1166196090642)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-38953/2018

по иску государственного предприятия "Торговый Дом "Восточный Энерго-Альянс" (ИНН 61123277)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспортТрейд-Дон" (ИНН 6161078312, ОГРН 1166196090642)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "Торговый Дом "Восточный Энерго-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспортТрейд-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 10/01-17 от 10.01.2017 в размере 748535 руб., пени в размере 1211732,84 руб. за период с 27.03.2018 по 03.12.2018 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортТрейд-Дон" в пользу государственного предприятия "Торговый Дом "Восточный Энерго-Альянс" взысканы задолженность в размере 748535 руб., неустойка в размере 1211732, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33466 руб., всего 1993733,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортТрейд-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.02.2019 изменить в части взыскания неустойки, взыскав таковую в размере 120821,93 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подлежащая взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственным предприятием "Торговый Дом "Восточный Энерго-Альянс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, указал на то, что просрочка оплаты произошла ввиду наличия перед ответчиком задолженности ООО "Феникс".

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью государственным предприятием "Торговый Дом "Восточный Энерго-Альянс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспортТрейд-Дон" (покупатель) заключен контракт N 10/01-17 от 10.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2017), согласно условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя товар (угольную продукцию), а покупатель обязался оплатить и принять товар, указанный в спецификациях, на условиях, установленных контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

В пункте 1.3. контракта установлено, что марка, сорт, количество, объем, сроки и условия поставки товара, определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP Гуково, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" в редакции 2010 года, с учетом положений настоящего контракта. Условия поставки могут быть изменены для соответствующей партии товара и определяться в спецификациях к контракту.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что продавец при поставке товара осуществляет выполнение всех таможенных формальностей, необходимых при экспорте товара и несет при этом все расходы по очистке товара от пошлин, налогов и других сборов, которые взимаются при экспорте, в частности несет расходы, необходимые для экспорта товара.

Обязательства продавца относительно поставки товара считаются выполненными после пересечения товаром границы, подтверждением чего есть отметка таможенных органов в пункте пропуска на границе с учетом положений пункта 4.7.2. контракта (пункт 4.7.1. контракта).

В силу пункта 5.1. контракта оплата осуществляется в порядке, указанном в спецификации к контракту.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) любой из сторон, принятых на себя обязательств по контракту, сторона, которая нарушила обязательство, должна оплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2018.

В спецификации от 12.02.2018 стороны согласовали наименование товара - уголь сорта AM, его количество - не более 8000 тонн, цену - 3800 руб. за 1 метрическую тонну, общую стоимость - 34210000 руб., а также условия оплаты - 30% предоплата, остальные 70% в течение 7 календарных дней с момента поставки товара на станцию на условиях "DAP" ст. Гуково СКЖД (т. 1, л.д. 13).

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, осуществил ответчику поставку товара (угля сорта АМ) в количестве 330 тонн на общую сумму 1254000 руб., что подтверждается таможенной декларацией N 100300/2018/000929, счетом-фактурой N 25 от 12.03.2018, железнодорожной накладной N 5009533671, актом приема-передачи товара на комиссию N 17 от 12.03.2018 к договору комиссии N 47 от 28.10.2016 (т. 1, л.д. 15-24).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 881535 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 575 от 02.07.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 25-27), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы долга в размере 97000 руб. (мемориальный ордер N 65595 от 06.02.2019 - т. 2, л.д. 24), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в данной части до 748535 руб.

Как следует из материалов дела, спор возник между лицами, одно из которых является иностранным юридическим лицом. Истец находится на территории Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В пункте 10.4 дополнительного соглашения к контракту от 10.01.2017 N 10/01-17 стороны согласовали, что правом, которое регулирует положение, условия и споры по настоящему контракту, является материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1254000 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 748535 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате полученного товара в размере 748535 руб. подлежит взысканию.

В части требований о взыскании задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1211732,84 руб. за период с 27.03.2018 по 03.12.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) любой из сторон, принятых на себя обязательств по контракту, сторона, которая нарушила обязательство, должна оплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 1211732,84 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что при подписании контракта ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Суд учитывал то обстоятельство, что поскольку между сторонами заключен внешнеэкономический контракт, истец является иностранным юридическим лицом, постольку невыполнение денежного обязательства в срок, влечет для кредитора значительные финансовые последствия в виде административного штрафа вплоть до 100% суммы задолженности по экспортному контракту.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковой произведен в соответствии с пунктом 9.2. контракта, исходя из 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик указал на высокий процент неустойки, на тот факт, что размер взыскиваемой истцом неустойки практически в два раза превышает суммы основного долга, заявленную первоначально в исковом заявлении, а также что им приняты меры к погашению задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть до 242346,57 руб.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33466 руб. (чек-ордер от 03.12.2018 - т. 1, л.д. 7).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33466 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, апелляционный суд признал доводы жалобы обоснованными и изменил решение в данной части, постольку государственная пошлина за ее подачу в размере 3000 руб. (платежное поручение N 11 от 14.03.2019 - т. 2, л.д. 40), подлежит отнесению на истца - государственное предприятие "Торговый Дом "Восточный Энерго-Альянс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-38953/2018 в обжалуемой части изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортТрейд-Дон" (ИНН 6161078312, ОГРН 1166196090642) в пользу государственного предприятия "Торговый Дом "Восточный Энерго-Альянс" (ИНН 61123277) задолженность по контракту от 10.01.2017 N 10/01-17 в размере 748535 руб., неустойку в размере 242346,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33466 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с государственного предприятия "Торговый Дом "Восточный Энерго-Альянс" (ИНН 61123277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортТрейд-Дон" (ИНН 6161078312, ОГРН 1166196090642) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев