Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 02АП-870/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2019 г. N Ф01-3800/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 апреля 2019 г.

Дело N А29-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя ответчика Поповой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 21.12.2018, представителя третьего лица Распоповой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N А29-7796/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент С" (ОГРН 1041100405114; ИНН 1101117800)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140, ИНН: 1101482338)

с участием в деле третьего лица: Прокуратуры Республики Коми (ОГРН: 1021100518196, ИНН: 1101481623),

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент С" (далее - заявитель, ООО "Континент С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 03.05.2017 N 27-01/099965 отказа Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Сыктывкар", Администрация) в выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 11:05:01060113:2190 площадью 3 731 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы (район жилого дома N 10а), а также обязать ответчика выдать заявителю в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 (т.1 л.д.120-121) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми (далее - третье лицо, Прокуратура РК).

ООО "Континент С" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта по приведенным ответчиком основаниям, полагает, что проектируемое Обществом сооружение является подземным (автостоянкой) и отвечает всем необходимым требованиям действующего законодательства. ООО "Континент С" находит необоснованным назначение судом первой инстанции в рамках настоящего дела экспертизы, а также указывает на некорректность, исходя из предмета спора, поставленных судом перед экспертом вопросов, на их правовой характер. При этом Общество считает недопустимым принятие результатов проведенной судебной эксперты ввиду наличия в заключении эксперта противоречивых выводов, поставивших под сомнение данное заключение в целом. С учетом наличия явных противоречий суд первой инстанции, как полагает Общество, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. ООО "Континент С" отмечает, что представило в материалы дела акт экспертизы, проведенной им в инициативном внесудебном порядке, который содержит противоположные относительно судебного экспертного заключения выводы, что оставлено арбитражным судом без внимания. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство Общества о привлечении в качестве специалиста лица, подготовившего вышеназванный акт экспертизы, проведенной по инициативе Общества.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. В обоснование приведенной позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Администрация МОГО "Сыктывкар" и Прокуратура РК в отзывах на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между Администрацией МОГО "Сыктывкар" (арендодатель) и ООО "Континент - С" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/15-54, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106013:2190 площадью 3 731 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы (район жилого дома N 10а), для строительства объекта "Подземная автостоянка для легкового автотранспорта" сроком до 20.02.2018 (т.1 л.д.15-19).

14.12.2016 Обществом получен ордер (разрешение) на производство земляных работ N 4165 (т.1 л.д.21-22).

Постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 13.11.2015 N 11/3548 утвержден Градостроительный план земельного участка N RU11301000-0000000000004530, в соответствии с которым земельный участок предоставлен ООО "Континент С" для строительства подземной автостоянки для легкового автотранспорта (т.1 л.д.24-27).

18.04.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки на упомянутом земельном участке, предоставив следующие документы: заявление; приказ о вступлении в должность; документ, удостоверяющий личность; договор аренды земельного участка; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, по обеспечению пожарной безопасности, по охране окружающей среды; пояснительная записка; проект организации строительства; архитектурные решения; схема планировочной организации (т.1 л.д.23-102).

03.05.2017 письмом N 27-01/099965 Администрация МОГО "Сыктывкар" со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказала ООО "Континент С" в выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки для легкового автотранспорта ввиду несоответствия проектной документации градостроительному плану. Так, в частности, Администрация указала, что в ранее выданном градостроительном плане земельного участка N RU11301000-0000000000004530, в договоре аренды земельного участка от 20.02.2015 N 01/15-54 объект строительства поименован как "Подземная стоянка для легкового автотранспорта", в то время как спроектированный Обществом объект не является подземным сооружением по смыслу действующих санитарных норм и правил. При этом Администрацией также отмечено, что Обществом не обеспечен доступ маломобильным группам населения на эксплуатируемую кровлю, в зону отдыха (т.1 л.д.13-14).

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы и исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы ГрК РФ, положения которого в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент принятия оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ под разрешением на строительство понимается документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на основании соответствующего заявления застройщика, поданного в уполномоченный орган. В названной норме также определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. В силу указанной нормы отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован отсутствием документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По смыслу изложенных норм при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия Администраций решения об отказе в выдаче ООО "Континент С" разрешения на строительство объекта "Подземная стоянка для легкового автотранспорта" послужил факт несоответствия представленной Обществом проектной документации градостроительному плану земельного участка. В качестве обозначенного несоответствия ответчиком указано на то, что спроектированный Обществом объект не отвечает признакам подземного сооружения. Также Администрацией отмечено, что Обществом не обеспечен доступ маломобильным группам населения на эксплуатируемую кровлю, в зону отдыха.

С целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением от 19.06.2018 (т.4 л.д.103-106) суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли объект, спроектированный в соответствии с проектной документацией N 882-17 "Подземная автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, район жилого дома N10а", "подземным сооружением (автостоянкой)" с учетом действующих норм СП и СНиП?

2. Соответствует ли проектная документация N 882-17 "Подземная автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, район жилого дома N10а" требованиям СП 59.13330.2012 и иным действующим СП и СНиП, в части обеспечения доступа малоподвижных групп населения на эксплуатируемую кровлю, в зону отдыха?

26.07.2018 в дело поступило экспертное заключение (т.6 л.д.60-76).

По результатам проведенной экспертизы относительно первого вопроса эксперт пришел к выводу о том, что объект, спроектированный по проектной документации N 882-17 "Подземная автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, район жилого дома N 10а" (т.3 л.д.145 - т.4 л.д.42, т.4 л.д.53-58), в соответствии с действующими нормами СП и СНиП не является "подземным сооружением (автостоянкой)", а является "надземным сооружением (автостоянкой)".

По второму поставленному вопросу эксперт указал, что упомянутая проектная документация не соответствует требованиям СП 59.13330.2012, СП 42.13330.2011 и градостроительному плану земельного участка в части обеспечения доступа маломобильных групп населения на эксплуатируемую кровлю, в зону отдыха.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, их достаточность для установления имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация, с учетом установленных статьей 51 ГрК РФ ее полномочий и обязанностей, правомерно отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство по приведенным в письме от 03.05.2017 N 27-01/099965 основаниям.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку специальные познания для рассмотрения спора не требуются, является несостоятельным.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статей 71 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований и требует специальных познаний, поскольку, подлежит исследованию вопрос о соответствии технических характеристик спроектированного объекта, на строительство которого Обществом испрашивается разрешение, нормативно установленным требованиям, предъявляемым к подземным сооружениям. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Аргументы заявителя жалобы о правовом характере первого из поставленных перед экспертом вопросов, а также о некорректности формулировки второго вопроса, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Указанные аргументы основаны на неверной оценке содержания сформулированных судом вопросов применительно к фактическим обстоятельствам спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено Администрацией в ноябре 2017 года, а определение о ее назначении принято судом в июне 2018 года, в связи с чем у Общества имелось достаточно времени для представления своей позиции в части вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также соответствующих документов (доказательств). При решении вопроса о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции рассмотрел предложенные сторонами вопросы и уточнил их формулировку. Каких-либо возражений по сформулированным судом вопросам стороны, в том числе Общество, не высказали (т.4 л.д.104). Иного из обстоятельств дела не следует и заявителем не подтверждено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что приведенные доводы и аргументы были предметом оценки Второго арбитражного апелляционного суда в рамках проверки законности определения Арбитражного суда Республики Коми о назначении экспертизы от 19.06.2018 и нашли свое отражение в постановлении от 12.09.2018, которым упомянутое определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а соответствующая апелляционная жалоба ООО "Континент С" без удовлетворения (т.5 л.д.48-52).

Доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в том числе, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем, по результатам соответствующего исследования, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не вызывающие сомнений и не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка (т.6 л.д. 62), имеет надлежащую квалификацию, которая документально подтверждена (т.4 л.д.81-90).

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не доказано ответчиком, в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражным судом отказано правильно.

Аргумент заявителя жалобы о том, что экспертом в ходе проведения судебной экспертизы при определении подземного характера проектируемого сооружения (первый вопрос) были использованы ненадлежащие Своды правил, является несостоятельным и подлежит отклонению. Какого-либо достаточного и надлежащего обоснования невозможности (неправомерности) использования примененных экспертом Сводов правил при проведении спорной экспертизы Обществом не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Исходя из содержания заключения эксперта N 11/18-СЭА, суд апелляционной инстанции оснований для таких выводов не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по второму вопросу эксперт сделал вывод без исследования необходимой проектной документации, в частности: эксперту не был представлен раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" -, не принимается апелляционным судом как не свидетельствующий о неправомерности (противоречивости) содержащихся в заключении эксперта выводов и не влияющий на итоговые результаты экспертизы. В заключении N 11/18-СЭА эксперт указал, что ответить на поставленные перед ним вопросы возможно без изучения упомянутого раздела, путем исследования разделов 88-17-ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка" и 882-17-АР "Архитектурные решения"; в части обозначенного вопроса экспертом приведено надлежащим образом мотивированное обоснование. Иное заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено и из материалов дела не следует. Оснований сомневаться в названном мнении эксперта у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений со ссылкой на вышеназванное заключение эксперта N 11/18-СЭА и представленный Обществом акт экспертизы от 10.07.2017 N 071/2-4/00296 (т.4 л.д.48-52), апелляционный суд находит несостоятельным и отмечает, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, оценив доказательства с точки зрения их достаточности и взаимной связи, обоснованно не положил в основу обжалуемого решения акт экспертизы от 10.07.2017 N 071/2-4/00296. Данное заключение получено заявителем в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, документов, подтверждающих квалификацию составившего указанный акт эксперта, Обществом в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом исследования согласно упомянутому акту экспертизы явилось только предпроектное решение Альбом 882-17-АР "Подземная автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, район жилого дома N 10а" (т.4 л.д.49); проектная документация N 882-17 в максимально возможном объеме на исследование эксперту не предоставлялась (иное судом не установлено), что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в объективности, полноте и всесторонности выводов эксперта, тем более, что обоснование возможности ответа на поставленный перед экспертом вопрос в отсутствие проектной документации и при наличии одного лишь предпроектного решения (его достаточности) в акте экспертизы не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что само по себе принятие судом первой инстанции заключения эксперта N 11/18-СЭА в качестве доказательства по делу, несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленному доказательству и сформулированными на ее основе выводами не могут считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Общества в дополнении к апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в дополнении судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

По поводу довода заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных нормативных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел (иного из обстоятельств дела не следует). Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле и полученных в ходе его рассмотрения судом, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле специалиста в установленном АПК РФ порядке, в данном случае не влияет на выводы суда в целом и, соответственно, не может явиться основанием для изменения или отмены принятого судом решения в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, ООО "Континент С" не лишено возможности повторно обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении в целом, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N А29-7796/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по чеку-ордеру от 25.02.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N А29-7796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент С" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент С" (ОГРН 1041100405114; ИНН 1101117800) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева