Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-9466/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-152300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2018 г.

по делу N А40-152300/2018, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ООО "Элемер-Комплект"

к ОАО "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании суммы задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемер-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 01/Н/14-56614 от 19.08.2014 в размере 1 341 702, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

19.08.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 01/Н/14-56614, в соответствии с условиями которого, покупатель поручает, а поставщик обязуется закупить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на Объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении N 6 к Договору, включая техническую документацию в соответствии с Приложением N 3 к Договору, запасные и быстро изнашиваемые части и материалы на Гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со Спецификацией.

Покупатель обязуется принять на объекте оборудование в объемах и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) и оплатить оборудование поставщику в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общая цена договора является твердой и неизменной и составляет 11 184 482 руб. 50 коп. (с НДС 18%), что предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель осуществит авансовый платеж на сумму 1 990 837 руб., 88 коп. (с НДС 18%) что составляет 17, 8% цены оборудования, указанной в пункте 3.1.1. договора в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем оригиналов документов.

Платежи за фактически поставленное оборудование на общую сумму 8 634 420 руб. 49 коп. (с НДС 18%) цены оборудования, что составляет 77,2% цены оборудования, указанной в п. 3.1.1. договора, будут осуществляться по мере доставки комплектной партии оборудования в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) в течение 35 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого покупателем без замечаний к их оформлению (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора платеж на общую сумму 559 224 руб. 13 коп, что составляет 5% от цены договора будет оплачен поставщику после поставки последней поставочной партии оборудования, в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта в гарантийную эксплуатацию и получения покупателем оригинала счета поставщика с отметкой "5% - гарантийная сумма".

Между сторонами также составлены Дополнительные соглашения.

Согласно расчету истца, в соответствии с дополнительными соглашения N 2, 3, 5, 6, 9, 10 к договору, общая сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате Поставщику составляет 1 341 702, 16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты гарантийного удержания в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор поставки N 01/Н/14-56614 от 19.08.2014 заключен во исполнение Договора подряда "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС".

18 и 22 декабря 2015 года подписаны акты на передачу объекта на гарантийное обслуживание.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан 22.12.2015.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2018 г. по делу N А40-152300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина