Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 06АП-1466/19

г. Хабаровск

09 апреля 2019 г.

А73-21695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" - Полозов А.Г., представитель по доверенности от 10.12.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" - Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания"

на решение от 22.02.2019

по делу N А73-21695/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ОГРН 1042700200168, ИНН 2722044040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203, ИНН 2721109181)

о признании договора субподряда N 15 от 27.04.2016 не вступившим в силу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - ООО "Мастер Плит Строй", ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании не наступившим условие договора субподряда N 15 от 27.04.2016 по объекту: "Обустройство объектов 248 общевойскового полигона Восточного военного округа (Хабаровский край, с. Таежное/шифр объекта В-41/16-1)", заключенному между ООО "Мастер Плит Строй" (подрядчик) и ООО ОДСК (субподрядчик), которому недобросовестно воспрепятствовал/содействовал подрядчик - ООО "Мастер Плит Строй", а именно:

- о передаче обществу "ДСК" (субподрядчику) утвержденной к производству работ технической документации на бумажном носителе и электронном носителе, являющемся неотъемлемой частью договора подряда, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора подряда, в виде утвержденной заказчиком проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ, и утвержденной в производство работ заказчиком рабочей документации.

Решением суда от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на не выяснение судом обстоятельства, имеющего значения для дела - будет ли выполненная подрядчиком часть работ в отсутствие утвержденной заказчиком проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ, входить в предмет договора или нет, и не сможет ли впоследствии подрядчик требовать от заказчика оплаты таких работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мастер Плит Строй" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2016 между ООО "Мастер Плит Строй" (подрядчик) и ООО "ДСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить на объекте: "Обустройство объектов 248 общевойскового полигона Восточного военного округа (Хабаровский край, с. Таежное/шифр объекта В-41/16-1)", следующие работы:

- изготовление и монтаж модульных зданий;

- установка забора;

- подготовка фундаментов;

- благоустройство;

- устройство линий электропередач;

- другие работы согласно техническому заданию (приложениеN 1 к договору).

Содержание, объем работ указаны в Приложении N 1 (Техническое задание) (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 технического задания согласовано выполнение работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, по которой получено положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 60 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора согласована возможность уточнения цены после уточнения проектной документации.

Согласно пункту 2.3 договора в случае выявления дополнительного объема работ подрядчик оплачивает субподрядчику за фактически выполненный объем работ по согласованной с подрядчиком дополнительной смете, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 27.04.2016, окончание - 20.06.2016.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора оплата производится в следующем порядке: - аванс в размере 80 % от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; окончательный взаиморасчет между сторонами производится не позднее десяти банковских дней после выполнения субподрядчиком всех видов работ и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2730/2017 установлен факт расторжения спорного договора в связи с отказом ООО "Мастер Плит Строй" от исполнения договора подряда; с ООО "ДСК" взыскано в пользу ООО "Мастер Плит Строй" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 5 481 156 руб. 97 коп., неустойка в размере 241 171 руб. 04 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 512 руб. 63 коп. судебные расходы в сумме 56 449 руб., всего 6 746 289 руб. 64 коп.

Истец, ссылаясь на тот факт, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы МО РФ 17.05.2017, после расторжения договора подряда, обратился в суд с требованиями о признании условия договора подряда о передаче обществу "ДСК" (субподрядчику) утвержденной к производству работ технической документации на бумажном носителе и электронном носителе, являющемся неотъемлемой частью договора подряда, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора подряда, в виде утвержденной заказчиком проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ, и утвержденной в производство работ заказчиком рабочей документации, не наступившим.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Суд, оценив доводы истца, пришел к выводу, что формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по предоставлению проектной документации, по которой получено положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ от 17.05.2017 в рамках договора подряда N 15 от 27.04.2016 и, принимая во внимание указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 1 статьи 157 ГК РФ, указывает на не выяснение судом обстоятельства - будет ли выполненная подрядчиком часть работ в отсутствие утвержденной заказчиком проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ, входить в предмет договора или нет, и не сможет ли впоследствии подрядчик требовать от заказчика оплаты таких работ.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, пунктом 13.8 договора N 15 от 27.04.2016 оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами вытекающих из него обязательств.

В пункте 3.1 договора обозначены конкретные календарные даты выполнения работ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что сроки сдачи объекта могут быть пересмотрены в случае внесения изменений в проектную документацию или несвоевременного предоставления проектной документации.

Как следует из предмета договор подряда, субподрядчик обязуется выполнить работы, содержание и объем которых указаны в техническом задании, в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, а подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

В данном случае условие договора, устанавливающее обязанность подрядчика предоставить субподрядчику проектную документацию, не устанавливалось сторонами договора как отлагательное.

Документов, подтверждающих согласование сторонами иных сроков выполнения работ по причине отсутствия положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, не имеется, более того, как установлено в рамках дела N А73-2730/2017, ответчик выполнил часть работ на основании имеющейся проектной документации, в отсутствии положительного заключения Государственной экспертизы.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что договор подряда содержит условие относительно которого неизвестно наступит оно или нет - будет ли заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ на проект, и соответственно, будет ли передан проект в работу подрядчику, отклоняется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию подателя с выводами суда первой инстанции, однако не являются процессуальным основанием отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по делу N А73-21695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев