Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 13АП-29687/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-75957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Артеменко Е.В., доверенность от 14.01.2019

от ответчиков: 1. представителя Чаус А.И., доверенность от 01.08.2018 2.представителя Дорошина Д.В., доверенность от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А56-75957/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ответчик, Общество) части задолженности по оплате тепловой энергии по договору о порядке расчетов N 144.34.036.3 от 01.10.2015 за периоды с апреля 2017 года по октябрь 2017 года и с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 400 000 руб. по тарифу для населения, части неустойки в размере 38 422 руб., начисленной с 09.06.2017 по 31.05.2018, неустойку, начисленную на задолженность в сумме 6 745 999 руб. 17 коп., исходя из ставки п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения включительно и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в виде резолютивной части, в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что абонентом по рассматриваемому в деле договору является ООО "Стройкорпорация "Элис", а ООО "Радиус" является субабонентом, при этом договором предусмотрена солидарная ответственность абонента и субабонента по обязательствам в части оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем дело не может быть рассмотрено без участия в нем ООО "Стройкорпорация "Элис".

По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении его заявления о привлечении ООО "Стройкорпорация "Элис" к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что договор о порядке расчетов N 144.34.036.3 от 01.10.2015 заключен истцом с ООО "Стройкорпорация "Элис" (абонент) и ООО "Радиус" (субабонент).

Пунктом 4.8 договора предусмотрена солидарная ответственность абонента и субабонента перед энергоснабжающей организацией по обязательствам в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "Стройкорпорация "Элис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства истец указал, что решение по настоящему делу может повлиять на права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Стройкорпорация "Элис".

Поскольку привлечение третьего лица без самостоятельных требований возможно только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стройкорпорация "Элис" (далее - соответчик, Корпорация), истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Радиус" и ООО "Стройкорпорация "Элис":

- задолженность в размере 3 937 088,32 руб. по оплате тепловой энергии, потребленной за периоды апрель - октябрь 2017 и январь, февраль 2018;

- неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 07.02.2019 в размере 1 385 420,08 руб.

Ходатайство, обоснованное пунктом 4.8 договора и пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для проведения сторонами трехсторонней сверки расчетов.

Размер исковых требований также неоднократно уточнялся истцом.

В судебном заседании 02.04.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно

- 3 937 088,32 руб. долга по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 144.34.036.3 от 01.10.2015 за периоды апрель - октябрь 2017 и январь, февраль 2018;

- неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 17.03.2019 в размере 860 586,29 руб.;

- законную неустойку, начиная с 18.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга 3 937 088,32 руб. в соответствии с пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчики просили уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер задолженности ответчиками фактически не оспорен и прямо признан ООО "Радиус" в отзыве на иск от 05.03.2019. При этом, признавая наличие долга и его размер, ООО "Радиус" в просительной части указанного отзыва просит отказать в удовлетворении иска, в том числе - в части признаваемого им долга.

Позиция ответчиков противоречива и по праву не обоснована. ООО "Стройкорпорация "Элис" внятного изложения своей правовой позиции в материалы дела не представило, в связи с чем невозможно определить - на чем основаны возражения против удовлетворения иска, поддержанные в судебном заседании представителем указанного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предприятие заключило с Корпорацией договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 2676.34.036.2 от 01.08.2015, согласно которому Корпорация обязалась оплачивать потребленную тепловую энергию, а для урегулирования учета тепловой энергии между Предприятием, Обществом (субабонентом по договору теплоснабжения) и Корпорацией, заключен договор о порядке расчетов N 144.34.036.3 от 01.10.2015.

С учетом условий заключенных между сторонами договоров, а также положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприятие вправе предъявить требования к Обществу и Корпорации в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель Предприятия сослался на наличие у Корпорации и Общества солидарной ответственности перед Предприятием в соответствии с пунктом 4.8 договора N 144.34.036.3 от 01.10.2015.

В соответствии с статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную есть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет возможность передачи тепловой энергии через присоединенную сеть субабоненту.

При этом покупка абонентом тепловой энергии у истца и передача ее субабоненту, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, является не правом абонента, а его обязанностью.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать, исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защит нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. N ВЛС-2108/10).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность должника за действия третьих лиц наступает на общих основаниях. Должник, возместивший убытки или уплативший неустойку своему кредитору за действия третьего лица, вправе предъявить регрессное требование к последнему, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком и соответчиком не представлены, исковые требования в части долга удовлетворяются в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика и соответчика о снижении размера неустойки суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание установленный в законе порядок расчета неустойки, а также то, что ответчик и соответчик не представили документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-75957/2018 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Радиус" и ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга":

- 3 937 088,32 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 144.34.036.3 от 01.10.2015 за периоды апрель - октябрь 2017 и январь, февраль 2018;

- неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 17.03.2019 в размере 860 586,29 руб.;

- законную неустойку, начиная с 18.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга 3 937 088,32 руб. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Взыскать солидарно с ООО "Радиус" и ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 15 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать солидарно с ООО "Радиус" и ООО "Стройкорпорация "Элис" в доход федерального бюджета 31 988 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова