Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 05АП-1769/19

г. Владивосток

11 апреля 2019 г.

Дело N А51-20816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса",

апелляционное производство N 05АП-1769/2019

на определение от 19.02.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-20816/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хранитель"

(ИНН 2536153891, ОГРН 1052503033032)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

(ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004)

о взыскании 411 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Полетаева О.Е., по доверенности от 22.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 205 500 рублей задолженности по договору поставки N 31603880632 от 24.08.2016.

Определением от 17.01.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 411 000 рублей задолженности по договору поставки N 31603880632 от 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.218, с ответчика в пользу истца взыскано 205 500 рублей основного долга и 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ответчик) 48 000 рублей судебных издержек.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" 12 050 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 14 400 рублей. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 8 435 рублей. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца взыскано 5 965 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неправомерное взыскание судом стоимости услуг, оказанных истцу его представителем, в частности 2 000 рублей за подготовку и подачу ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также 5 000 рублей за участие в судебном заседании 02.02.2018, которое в указанную дату не проводилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из абзаца 2 пункта 12 названного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Хранитель" представлены договор об оказании юридических услуг от 22.08.2017, заключенный между ООО "Хранитель" (заказчик) и Коленкиной А.В. (исполнитель), акт от 12.04.2018, расходные кассовые ордера N 55 от 25.08.2017 на сумму 30 000 рублей, N 516 от 12.04.2018 на сумму 18 000 рублей.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется совершить от имени заказчика юридические действия (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по взысканию с ФГОУВО "ВГУЭС" задолженности за поставленный товар), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 30 000 рублей аванс в день подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, окончательный расчет - сумма, рассчитанная с учетом объема фактически оказанных услуг.

Как следует из акта оказанных услуг от 12.04.2018 исполнителем оказаны услуги стоимостью 48 000 рублей: 2 000 рублей - ознакомление с документами, 5 000 рублей - подготовка документов для участия в судебном заседании, 8 000 рублей - подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и подача ходатайства 11.09.2017 - 2 000 рублей, подготовка и подача возражений на отзыв 24.10.2017 - 2 000 рублей, подготовка и подача ходатайства и дополнительных документов 26.12.2017 - 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях 17.01.2018, 02.02.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 10.04.2018 - 5 000 рублей за заседание, подготовка и подача ходатайства о приобщении документов - 2 000 рублей.

Ответчиком в обоснование заявления о взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса (протокол осмотра доказательств от 12.01.2018, нотариально заверенная копия протокола осмотра доказательств от 12.01.2018) с целью подтверждения факта заключения дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2016, N 2 от 21.12.2016 к договору N 31603880632 от 24.08.2016 на поставку бытовой техники и возврата первой партии стиральных машин ВГУЭС представлены квитанции прихода по реестру N 25/65-н/25-2018-2-47 от 12.01.2018 в размере 10 910 рублей, N 25/65-н/25-2018-2-48 от 12.01.2018 в размере 1 140 рублей.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая частичное удовлетворение исковых требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 14 400 рублей (30%) и 8 435 рублей (70%) с истца в пользу ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью включения истцом в состав судебных издержек 2 000 рублей, составляющих стоимость услуг, связанных с подготовкой ходатайства от 11.09.2017 и представлением документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Данные расходы суд апелляционной инстанции признает не подлежащими возмещению, поскольку стоимость указанных действий представителя относится к расходам на составление искового заявления и его направление в арбитражный суд, не связана с процессуальными действиями истца по настоящему делу, а обусловлена ненадлежащим оказанием услуг его представителем по подготовке и подаче искового заявления с нарушением требований статьи 126 АПК РФ.

Не представлено истцом и нормативно обоснованных доказательств правомерности отнесения на ответчика судебных издержек в сумме 5 000 рублей, связанных с участием представителя в судебном заседании 02.02.2018.

Так, в акте оказанных услуг от 12.04.2018 имеется ссылка на участие представителя истца в судебном заседании 02.02.2018, однако согласно материалам дела в указанную дату заседание по настоящему делу не проводилось.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на сумму 7 000 рублей являются необоснованными, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из состава взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание относимость произведенных сторонами судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, характер, объем и качество совершенных представителями истца и ответчика действий, их необходимость для восстановления нарушенного права, учитывая частичное удовлетворение иска в меньшей части требований, а также позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции считает, что разумными в настоящем случае являются расходы истца в сумме 7400 рублей и расходы ответчика в размере 8 435 рублей с учетом применения пропорционального возмещения судебных расходов.

В результате зачета сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 035 рублей.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу N А51-20816/2017 изменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" судебных расходов в части 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" отказать.

Удовлетворить заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" судебных расходов в части 8 435 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" 1 035 (одну тысячу тридцать пять) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова В.В. Верещагина