Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-5035/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-4153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" (ИНН: 7702594453, ОГРН: 1067746281283): Ефанова В.Ю. - представитель по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика, акционерного общества Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН: 6659056609, ОГРН: 1026602949163): Сироткин В.Ю. - представитель по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-4153/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" к акционерному обществу Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" (далее - ООО "Инж-2-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "УЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N УЭМ-974-17 от 27.11.2017 в сумме 1 518 019 руб. 72 коп., неустойки за период с 30.08.2018 по 21.12.2018 в размере 127 513 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-4153/19 требования ООО "Инж-2-М" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 162-163).

Не согласившись с решением суда, АО ПО "УЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2017 между сторонами был заключен договор N УЭМ-974-17 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство Топливнозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево", включающего в себя Базовый склад ГСМ, Железнодорожный путь необщего пользования с выставочными путями, Оперативно-заправочный комплекс, Фидерные Трубопроводы и Гидрантная система центрального перрона сектора Шереметьево-1.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2018 к договору стороны изменили срок выполнения работ до 10.06.2018, а также стоимость работ до 6 305 511 руб. 13 коп.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 10.07.2018.

30.07.2018 сторонами был подписан итоговый акт сдачи-приемки работ. 22.11.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 22.11.2018, согласно которому ответчик признает задолженность по договору N УЭМ-974-17 от 27.11.2017 в размере 1 518 019 руб. 72 коп.

Как указал истец, ответчик оплату выполненных работ в полном размере и в установленные договором сроки не произвел.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 91-92).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора N УЭМ-974-17 от 27.11.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 10.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 10.07.2018, итоговым актом сдачи-приемки работ от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 80, 85-88).

Указанные акты и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 518 019 руб. 72 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 22.11.2018 (т. 1 л.д. 90).

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 518 019 руб. 72 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 9.3 договора, за период 30.08.2018 по 21.12.2018 начислил ответчику неустойку в размере 127 513 руб. 65 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года N 30, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик мог заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако таким правом не воспользовался.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении правил подсудности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года по делу N А41-4153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов