Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 18АП-2952/19

г. Челябинск

10 апреля 2019 г.

Дело N А34-6006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вираж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-6006/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский транспортные системы" (далее - ООО "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вираж" (далее - ООО "ТЦ "Вираж", ответчик) о взыскании 152 000 руб. задолженности, 12 427 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.12.2018 произведена замена стороны (истца) по делу - ООО "КТС" ее правопреемником - Фатхутдиновым Саматом Рустамовичем (далее - Фатхутдинов С.Р.; т. 2 л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 24-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТЦ "Вираж" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТЦ "Вираж" привело суду первой инстанции аргументы, в виду которых ответчиком не могли быть исполнены обязательства по договору транспортной перевозки груза, а именно грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" не произвел окончательных расчетов по договорам с ответчиком, ответчик потерпел убытки в связи с указанной перевозкой, поскольку пришлось уплатить НДС, при том условии, что расчет с ООО "ТЦ "Вираж" не произведен. Более того должник - общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" является банкротом с 29.06.2017, о чем суду представлены соответствующие доказательства. На сегодняшний день погасить долг из-за финансовых трудностей ответчик не в состоянии.

Кроме того, истцу не причинены какие-либо реальные убытки неисполнением обязательства, взыскание неустойки (процентов) является средством обогащения истца за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО "ТЦ "Вираж" (заказчик) и ООО "КТС" (исполнитель) заключен договор-заявка N 09 на автомобильное экспедирование (т. 1 л.д. 12), по условиям которого исполнитель обязался перевезти груз заказчика, а именно металлоконструкции 11840*3420*2660 (Д*Ш*В в метрах), по маршруту пгт Винзили Тюменская область (грузоотправитель ООО "Тюменьстальмост") - гор. Мга Ленинградская область (грузополучатель ООО "ЕТС"). Дата загрузки определена на 20.04.2017. На указанную дату исполнитель обязался предоставить транспортное средство: МАЗ 5440 государственный регистрационный знак К001УО 116, полуприцеп АС 1463 16.

Согласно условиям договора-заявки после разгрузки, оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя направить заказчику. Ставка за перевозку 190 000 руб., из которых 38 000 руб. (20% от ставки) - предоплата, перечисленная заказчиком своевременно. Остаток денежных средств в размере 152 000 руб. заказчик должен оплатить в течение 10 банковских дней после получения оригиналов документов (товарно-транспортной накладной).

Исполнитель выполнил условия договора-заявки от 20.04.2017 N 09, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 20.04.2017 N 496, с отметкой грузополучателя о получении груза (т. 1 л.д. 13-16).

Как указывает истец, исполнитель 02.05.2017 направил в адрес заказчика товарно-транспортную накладную, документы получены заказчиком 13.05.2017(т. 1 л.д. 17-19).

Между сторонами велась переписка по вопросу о перечислении оставшихся денежных средств (т. 1 л.д.20-28), однако в итоге оплата в полном объеме за перевозку, произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2018 N 115, с просьбой оплатить долг в добровольном порядке (т. 1 л.д. 83).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что о наличии на стороне ответчика долга перед истцом в сумме 152 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5, статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента и неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчиком предоплаты в размере 38 000 руб. сторонами не спаривается.

Факт выполнения своих обязательств со стороны истца по договору-заявке от 20.04.2017 N 09 подтверждается товарно-транспортной накладной N 496, составленной 20.04.2017 с отметкой о получении груза (т. 1 л.д. 13-16).

Ставка за перевозку по договору составляет 190 000 руб. Таким образом, по договору-заявке от 20.04.2017 N 09 на автомобильное экспедирование заказчик (ответчик) должен оплатить 152 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг перевозки, требования ООО "КТС" о взыскании 152 000 руб. долга являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 152 000 руб. за период с 27.05.2017 по 25.05.2018 в размере 12 427 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, специальный срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 25.05.2018, согласно штампу органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 65), а срок исковой давности с даты, когда наступил срок исполнения обязательства по договору-заявке, истекает 28.05.2018.

В ходе рассмотрения дела между ООО "КТС" (цедент) и Фатхутдиновым С.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.10.2018 N 1 (т. 1 л.д. 109-112), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ТЦ "Вираж"" в размере 152 000 руб., возникшее из обязательства: на перевозку груза автомобильным транспортом в соответствии с договором-заявкой N 09 от 20.04.2017, подтверждаемого следующими документами: Скан заявки - договора N09 от 20.04.2017 на автомобильное экспедирование ООО "ТЦ "Вираж""; Скан транспортной накладной N496 от 20.04.2017; Скан товарно-транспортной накладной N 496 от 20.04.2017.

Определением от 06.12.2018 произведена замена стороны (истца) по делу - ООО "КТС" ее правопреемником - Фатхутдиновым С.Р. (т. 2 л.д. 7-8).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТЦ "Вираж" в пользу Фатхутдинова С.Р. 152 000 руб. задолженности, 12 427 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" не произвел окончательных расчетов по договорам с ответчиком, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-6006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вираж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко