Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-4840/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-84750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" - Онипко Л.Д. представитель по доверенности от 29.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Резерв Авто" - Игнатьева И.И. представитель по доверенности от 28.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-84750/18, принятое судьей М.В. Досовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Резерв Авто" к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" (далее - ООО "РезервАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2018 N РЗА-18-0244 в размере 631 262 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу N А41-84750/18 требования ООО "Резерв-Авто" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "Резерв-авто" (поставщик) и ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) заключен договор N РЗА-18-0244, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику запасные части (товар), наименование и характеристики которого указаны в техническом задании, по адресу и в сроки, указанные в договоре, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора..

Порядок оплаты согласован в п. 2.5. договора.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 631 262 руб. 42 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 04.07.2018 N 1165 и актом приема-передачи товара, подписанными представителем ответчика без замечаний, акт скреплен печатями организаций.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ГУП МО "Мострансавто" образовалась задолженность в сумме 631 262 руб. 42 коп.

Претензией от 20.08.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить принятый товар.

Ответа на претензию не поступило, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 03.07.2018 N РЗА-18-0244, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.07.2018 N 1165 и актом приема-передачи товара.

Указанные товарная накладная акт подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца с учетом частичкой оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составляет 631 262 руб. 42 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 631 262 руб. 42 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате поставленного товара в связи с ненаправлением ему истцом счетов на оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате товара с фактом его получения, а не с выставлением счета.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения либо не возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара. Ответчик мог оплатить принятый товар в отсутствие счетов при наличии подписанного сторонами договора и документов о приемке-передаче товара.

Условие договора об оплате поставленного товара после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты товара.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-84750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич