Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-717/19

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А13-15986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕРА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу N А13-15986/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕРА" (ОГРН 1063528077810, ИНН 3528118165; адрес: 162602 Вологодская область, город Череповец, улица Карла Либкнехта, дом 40; далее - общество, ООО "КЛЕВЕРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре Вологодской области (ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123; адрес: 160035 Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 17) о признании недействительным представления прокуратуры города Череповца (далее - прокуратура) от 25.09.2018 N 07-03-2018 об устранении нарушений закона.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество изложило доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Вологодской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Прокуратура Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и представитель прокуратуры в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Центральный банк Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество, Центральный банк Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Вологодской области от 17.07.2018 прокуратурой города Череповца проведена проверка исполнения ООО "КЛЕВЕРА" законодательства в кредитно-банковской сфере, по результатам которой прокурором города Череповца вынесено представление об устранении нарушений закона от 25.09.2018 N 07-03-2018.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ЗФ) общество осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов без права на ее осуществление.

На основании чего прокурор направил в адрес общества представление, которым обязал общество рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах принятых мер сообщить прокурору в месячный срок.

Также по данному факту прокуратурой в отношении директора общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по судебному участку N 17 от 06.11.2018, директор привлечен к административной ответственности по статьей 14.56 КоАП РФ.

Общество не согласилось с представлением прокуратуры и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ЗФ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 данного Закон кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 названного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов вправе осуществлять микрофинансовые организации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные кооперации на основании Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитные кооперативы в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и ломбарды в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Таким образом, федеральным законодательством определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), определены требования к осуществлению деятельности указанных организаций.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что деятельность ООО "КЛЕВЕРА" по выдаче займов осуществляется на постоянной, платной и возвратной основе, более 4 раз в год, что вопреки доводам, изложенным обществом в апелляционной жалобе, образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

При этом осуществляемая ООО "КЛЕВЕРА" деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства. Общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Ссылки подателя жалобы на то, что его деятельность по выдаче займов регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не Законом N 353-ЗФ, отклоняются апелляционным судом в виду неправильного понимания подателем жалобы норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 1 Закона N 353-ЗФ предусмотрено, что Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона N 353-ЗФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, поскольку правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (например, ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Законом об ипотеке и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как говорилось ранее и в соответствии со статьей 4 Закона N 353-ФЗ правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому ООО "КЛЕВЕРА" не относится.

Следовательно, ООО "КЛЕВЕРА" в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика по которым, обеспечены ипотекой.

Все доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу N А13-15986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина