Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-3617/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-81552/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу N А41-81552/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 30 600 руб., неустойки в размере 78 030 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. по страховому полису ЕЕЕ N 1006409074.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Geely CK" государственный регистрационный знак В727УС82, принадлежащего на праве собственности Волгаревой Е.А. и "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак А196УО82, под управлением Калашникова А.В.

В ДТП автомобилю "Geely CK" причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Калашников А.В., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ N 0010790217).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 1006409074).

По договору уступки права требования (цессии) от 22.11.2017 Волгарева Е.А. передала истцу права требования к ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Geely CK" (номер полиса ЕЕЕ N 1006409074), полученных в результате страхового события, произошедшего 21.11.2017 в Республике Крым по вине Калашникова А.В., управлявшего транспортным средством "Volkswagen Passat" (номер полиса ХХХ N 0010790217) в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

Как указал истец, им в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, а также с приложением заявления об организации осмотра транспортного средства.

13.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" подготовило ответ заявителю и потерпевшему, в котором отказало в страховой выплате в связи с тем, что представленные документы не содержат подтверждение полномочий руководителя, заключившего договор цессии с Волгаревой Е.А. (потерпевшей) от имени ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров".

Согласно экспертному заключению N 87/2018 от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Geely CK", с учетом износа, составила 26 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 3 800 руб.

13.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты страхового возмещения, стоимости услуги по проведению независимой экспертизы и оплаты пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Указанная претензия с приложенными документами была доставлена в адрес страховщика 22.03.2018.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрены конкретные основания для истребования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, у клиента дополнительных документов.

Так, согласно п. 2 ст. 7 названного Закона основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, проверяя правомерность отказа страховой компании в выплате истцу (ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров") страхового возмещения, арбитражному суду необходимо установить, имелись ли в действительности у страховщика причины для истребования дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены истцом на основании договора уступки права требования от 22.11.2017, согласно которому Волгарева Е.А. передала истцу права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Geely CK" государственный регистрационный знак В727УС82.

13.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" подготовило ответ истцу и потерпевшему, в котором отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные документы не содержат подтверждение полномочий руководителя, заключившего договор цессии с Волгаревой Е.А. (потерпевшей) от имени ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров".

Согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку истцом не были устранены указанные нарушения, ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не выполнено требование ответчика о предоставлении документов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а представленные с претензией от 13.03.2018 документы не подтверждают переход права требования выплаты страхового возмещения от потерпевшего к истцу, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-81552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов