Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-1754/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2019 г. N Ф09-4390/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А60-52028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Боинчана Игоря Андреевича: не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская золоторудная компания": Седова Л.П., паспорт, доверенность от 05.04.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская золоторудная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года по делу N А60-52028/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Боинчана Игоря Андреевича (ИНН

380203285551, ОГРНИП 311380234800019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская золоторудная компания" (ИНН 6670343325, ОГРН 1116670018563)

о взыскании 2 162 264 руб. 19 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боинчан Игорь Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская золоторудная компания" (далее - ответчик) 2 162 264 руб. 19 коп., в том числе 1 577 658 руб. 82 коп. долга, 291 880 руб. 38 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, 292 724 руб. 99 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу N А60-52028/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская золоторудная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Боинчан Игоря Андреевича взыскано 2 158 017 руб. 33 коп., в том числе 1 577 658 руб. 82 коп. долга, 289 880 руб. 45 коп процентов, взысканных на основании ст. 395 ГК РФ, 290 478 руб. 06 коп. процентов, взысканных на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также 33 744 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в товарных накладных N 591 от 30.09.2016, N 621 от 10.10.2016, N 665 от 25.10.2016, N 119 от 14.03.2017 отсутствует подпись и печать ответчика, что свидетельствует о том, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу. Иные доказательства, по мнению подателя жалобы, в обоснование передачи товара и наличия долга не представлены. Кроме того, суд, признавая платежные поручения ответчика достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара и признавая оплаты, произведенные ответчиком в даты близкие к датам отгрузки товара по спорным накладным, оплатами по спорным накладным, не учел наличие ранее возникших обязательств ответчика перед истцом за поставленный и принятый ответчиком товар и не применил положения п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем ответчика, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/01-2016, в соответствии с которым продавец передает в собственность для собственных нужд покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, наименование, количество, сроки поставки и цена за товар, место передачи товара определяется в счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора и имеющим силу протокола согласования цен, а также определяется в товарно-транспортной накладной, согласованной сторонами.

В соответствии с п.3.2 договора оплата каждой партии продукции производится покупателем после получения продукции от поставщика на основании выставленного поставщиком счета безналичным перечислением.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар за период с 30.06.2016 по 11.05.2017 на сумму 5 479 147 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Обязательства ответчиком по оплате товара исполнены частично, произведена оплата на сумму 3 901 489 руб. 08 коп.; размер задолженности ответчика составляет 1 577 658 руб. 82 коп.

Истцом 14.01.2018 и 20.02.2018 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, факт погашения задолженности не доказан.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, поставленного истцом товара на сумму 1 577 658 руб. 82 коп.

Факт поставки, по мнению апелляционного суда, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи товара от истца ответчику был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата товара, указанного в товарных накладных N 591 от 30.09.2016, N 621 от 10.10.2016, N 665 от 25.10.2016, N 119 от 14.03.2017. Для оплаты товара, переданного по товарной накладной N 591 от 30.09.2016 на сумму 48 098 руб., истцом выставлен счет N 590 от 30.09.2016. Указанный счет оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2016 N 2834 с указанием в назначении платежа: оплата по договору N 349 от 11.07.2016.

На оплату товара, переданного по товарной накладной N 621 от 10.10.2016 на сумму 702 350 руб. 12 коп., истцом выставлен счет N 618 от 10.10.2016. Указанный счет оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2016 N 3175, от 19.10.2016 N 3198, от 11.10.2016 N 2983 с указанием в назначении платежа: оплата по договору N 349 от 11.07.2016.

На оплату товара, переданного по товарной накладной N 665 от 25.10.2016 на сумму 33 953 руб. 95 коп., истцом выставлен счет N 664 от 25.10.2016. Указанный счет оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 N 3625 с указанием в назначении платежа: оплата по договору N 349 от 11.07.2016, счет N 664.

Факт оплаты товара, переданного по товарной накладной N 119 от 14.03.2017 на сумму 362 054 руб. 33 коп., подтверждается платежными поручениями от 17.03.2017 N 410, от 27.03.2017 N 433, от 13.04.2017 N 504, от 13.04.2017 N 505 с указанием в назначении платежа: оплата по договору N 349 от 11.07.2016, ответчиком не опровергнут.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика как у покупателя возникла обязанность по ее оплате.

Установив факт надлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств и приняв во внимание одобрение ответчиком действий лица, принявшего товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 880 руб. 38 коп., начисленных по состоянию на 13.07.2018, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 06.07.2016 по 13.07.2018, размер которых составил 292 724 руб. 99 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и расчета процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ признал данные расчеты истца неверными, принял во внимание контррасчеты ответчика, согласно которым процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 289 880 руб. 45 коп., в порядке статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 13.07.2018 составляет 290 478 руб. 06 коп.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу N А60-52028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская золоторудная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю. Щеклеина