Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8172/19

город Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-264780/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мясной Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2018 года

по делу N А40-264780/18, принятое судьей Сорокиным В.П.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мясной Дом" (ОГРН 1166313155030)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 107700259244)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясной Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 241 234 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Решением суда от 21.01.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мясной Дом" (лизингополучатель) и ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.12.2014 г. N АЛ 30424/02-14 ТЛТ, договор перенайма от 01.07.2017 г. в отношении предмета лизинга - транспортного средства KIA КН (Quoris) государственный регистрационный знак У 437 МВ 163.

Предмет лизинга застрахован лизингодателем в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховщик) 29.12.2014 г. по договору страхования КАСКО (полис серии 6003 N 0315601) транспортного средства, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Период страхования установлен с 30.12.2014 г. по 29.11.2019 г.

Как указал истец, в период действия договора страхования, а именно 01.11.2017 г., предмет лизинга попал в ДТП. Автомобилю причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС N 15984601 от 08.11.2017 г.

Как указал истец, по факту ДТП ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по акту N 0015984601 в пользу истца в размере 137 030 руб.

Общество не согласилось с суммой страхового возмещения, обратилось проведением независимой технической экспертизы в ООО "Эстимейшн".

Согласно результатам экспертного заключения N 15527-03/18 от 14.03.2018 г., величина восстановительных расходов без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 415 836 руб.

09.08.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату по страховому событию N 15984601 в размере 278 806 рублей и 8 000 рублей за услуги по проведению экспертизы. Ответчик ответил отказом в выплате по претензии.

Истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику.

При необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с разделом 10 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами были избраны: - калькуляция Страховщика (только с письменного согласия Лизингодателя) - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, выплачено по калькуляции страховщика.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, страхователь тем самым согласился, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховое возмещение выплачивается по одному из указанных в Правилах варианту.

Как верно установил суд первой инстанции, от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика истец фактически отказался, выбрав выплату в виде денежных средств на основании калькуляции страховщика.

По смыслу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхователю возмещаются убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб от утраты или повреждения имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с калькуляцией от 11.11.2017, составленной независимой экспертной организацией АО "Технэкспро", стоимость ремонта для устранения выявленных повреждений ТС составляет 137 030 руб.

Ввиду изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения, превышающего сумму, рассчитанную на основании калькуляции страховщика, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута правильность расчета (калькуляции) страхового возмещения, произведенного ответчиком в соответствии с условиями Страхового полиса и Правилами страхования.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору в полном объеме, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-264780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев