Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-4735/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-89692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ООО "МЛК Белый Раст-2": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛК Белый Раст-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-89692/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "МЛК Белый Раст-2" взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЛК Белый Раст-2" с требованиями о взыскании по договору аренды от 15.09.2017 N 272-д задолженности по арендной плате за 1, 2 квартал 2018 года (по 25.06.2018) в размере 1 756 224,80 руб., пени за период с 15.03.2018 по 25.06.2018 в сумме 51 193,46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-89692/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "МЛК Белый Раст-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2017 N 272-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:94159.

В силу пункта 2.1 срок договора определен сторонами до 13.12.2050.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы согласно расчету.

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 15.09.2017 N 272-д в пользу ООО "Компания Анкон" к спорному договору аренды заключено дополнительное соглашение от 31.07.2018, согласно которому арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:94159 по договору аренды от15.09.2017 N 272-д является ООО "Компания Анкон".

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что дополнительное соглашение от 31.07.2018 к договору аренды от 15.09.2017 N 272-д зарегистрировано 26.06.2018.

Следовательно, в период до 25.06.2018 арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:94159 являлось ООО "МЛК Белый Раст-2".

Претензией от 10.09.2018 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области уведомила ООО "МЛК Белый Раст-2" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.2017 N 272-д.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 15.09.2017 N 272-д за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 не погашена ООО "МЛК Белый Раст-2" в добровольном порядке, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 15.09.2017 N 272-д определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 15.09.2017 N 272-д за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 составляет 1 756 224,80 руб.

Поскольку доказательства уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.03.2018 по 25.06.2018 в общей сумме 51 193,46 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора - претензия направлена ответчику одновременно с направлением рассматриваемого иска в суд.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить, в том числе из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе претензию истца, почтовую квитанцию, исходя из того, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, принимая во внимание отсутствие в поведении ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в внесудебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы и задачи осуществления правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок), доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-89692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина