Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 07АП-938/19

город Томск

8 апреля 2019 г.

Дело N А03-4810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 797 (N07АП-938/2019) на решение от 19 декабря 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4810/2018 (судья А.А. Чайка)

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива N 797 (ОГРН 1022201394830, ИНН 2223031207, г. Барнаул Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю Филимонову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРН 315222300000878, ИНН 222261436700, г. Барнаул Алтайского края) о расторжении договора аренды части имущества потребительского гаражно-строительного кооператива (части стены - фасада) для установки и эксплуатации рекламной конструкции N 09-17В от 10.05.2017 и взыскании 38 935 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2017 по 30.09.2018, а также 2 411 руб. 03 коп. пени за период с 20.06.2017 по 22.10.2018

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Дмитрия Евгеньевича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 797 о взыскании 165 125 руб., в том числе 100 000 руб. - за факт нарушения п. 4.2.21 договора N 09-17В от 10.05.2017, 5 000 руб. - за факт нарушения п. 4.2.9 договора N 09-17В от 10.05.2017, 55 125 руб. - в счет возмещения реального ущерба от повреждения рекламного баннера за нарушение п. 4.2.8. договора N 09-17В от 10.05.2017, 5 000 руб. - за факт нарушения п. 4.2.2. договора N 09-17В от 10.05.2017,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив N 797 (далее - истец, ПГСК N 797) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Филимонов Д.Е.) о расторжении договора аренды части имущества потребительского гаражно-строительного кооператива (части стены - фасада) для установки и эксплуатации рекламной конструкции N 09-17В от 10.05.2017 и взыскании 18 871 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2017 по 11.12.2017.

Определением суда от 22.10.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Филимонова Дмитрия Евгеньевича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 797 о взыскании 165 125 руб., в том числе 100 000 руб. - за факт нарушения п. 4.2.21 договора N 09-17В от 10.05.2017, 5 000 руб. - за факт нарушения п. 4.2.9 договора N 09-17В от 10.05.2017, 55 125 руб. - в счет возмещения реального ущерба от повреждения рекламного баннера за нарушение п. 4.2.8. договора N 09-17В от 10.05.2017, 5 000 руб. - за факт нарушения п. 4.2.2. договора N 09-17В от 10.05.2017.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПГСК N 797 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ответчик не доказал факт письменного уведомления истца о начале демонстрации материалов с 23.10.2017 и не вправе требовать приостановление платежей в период отсутствия рекламных материалов; считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что арендная плата подлежит оплате только в период демонстрации материалов; считает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно п.4.4.4 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанцииN).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, не проверяя законность и обоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 истец и ответчик заключили договор N 09-17В аренды части имущества потребительского гаражно - строительного кооператива (части стены фасада) для установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее, - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть имущества площадью 246, 56 кв. м, представляющего собой часть стены (фасад) 4-х этажного потребительского гаражно - строительного кооператив, принадлежащего потребительскому гаражно - строительному кооперативу N 797, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова д. 81 а, для размещения наружной рекламы, в том числе со всеми имеющимися на арендуемом объекте рекламными конструкциями либо их отдельными элементами (при их наличии). Размещаемая наружная реклама имеет следующие характеристики:

- рекламный материал: виниловый баннер,

- общий размер по горизонтали 26, 8 м. и по вертикали 9.2 м,

- площадь рекламного информационного поля 246, 56 кв.м.,

- смена сюжетов рекламных материалов: количество не ограничено.

Местонахождение арендуемого объекта: арендуемая часть стены (фасада) потребительского гаражно - строительного кооператива расположена лицевой стороной на ул. Советской Армии в г. Барнауле (л.д. 12 - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора право пользования арендуемым объектом, указанным в п. 1.1 настоящего договора предоставляется на период с 10.05.2017 по 01.05.2022.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, если сторона письменно не уведомит другую сторону за месяц до прекращения действия настоящего договора, то договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций возможно до 5 раз.

Согласно условий п. 4.2.8 арендодатель обязуется обеспечить охрану арендуемого объекта рекламной конструкции и рекламного баннера, расположенного на рекламной конструкции от вандальных и иных противоправных действий, исключить доступ к рекламной конструкции третьих лиц.

Арендодатель гарантирует, не вступать (в обход арендатора) в переговоры и (или) договорные отношения по поводу установки и размещения рекламных конструкций на арендуемом объекте (п. 4.2.21 договора).

Согласно раздела 4 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи. Письменно уведомлять арендодателя о начале и (или) окончании демонстрации рекламных материалов на арендуемом объекте. В противном случае арендатор не вправе требовать исполнение арендодателем п. 4.2.11 настоящего договора. Получить все необходимые разрешительные документы от органов власти на установку и размещение рекламных конструкций при условии выполнения арендодателем своих обязанностей, установленных п. 4.2.7. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора ставка арендной платы за демонстрацию рекламных материалов на арендуемом объекте составляет 5 000 руб. в месяц, включая использование арендатором на арендуемом объекте уже имеющихся рекламных конструкций (при наличии).

Оплата за первый месяц демонстрации рекламных материалов на арендуемом объекте производится в течение 40 дней с момента письменного уведомления арендатором о начале демонстрации рекламных материалов на арендуемом объекте. Оплата за следующие месяцы демонстрации рекламных материалов на арендуемом объекте производится до 10 числа следующего месяца (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в течение срока действия договора арендные платежи не начисляются и с арендатора не взимаются никакие платежи за те периоды, в которых не демонстрировались реклама клиентов - рекламодателей арендатора или когда арендатор демонстрировал собственную рекламу.

Согласно п. 7.1. настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды части имущества потребительского гаражно-строительного кооператива (части стены - фасада) для установки и эксплуатации рекламной конструкции N 09-17В от 10.05.2017.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предписание, в котором предложил ответчику в срок до 20.12.2018 демонтировать рекламную конструкцию с арендуемого имущества; в срок до 20.12.2018 расторгнуть договор с 11.12.2017 посредством подписания соглашения о расторжении договора от 11.12.2017.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вышеуказанное предписание, из которого следует, что указанный срок исполнения обязательств на момент рассмотрения на дела в суде не наступил, приняв во внимание пояснения сторон, а также то, что что настоящий спор между сторонами рассматривался с марта 2018 года и в течение всего периода рассмотрения дела истцом не были предприняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о расторжении договора аренды, а также не представлены нарушения условий договора со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды части имущества потребительского гаражно- строительного кооператива (части стены - фасада) для установки и эксплуатации рекламной конструкции N 09-17В от 10.05.2017 удовлетворению не подлежит.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения нижестоящим судом заявленных истцом требований.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что ответчиком допущены просрочки в уплате арендных платежей, поскольку ответчик производит оплату согласно условий п.п. 5.2, 5.4, договора. Исходя из буквального толкования спорных условий договора, с арендатора не взимаются никакие платежи за те периоды, в которых не демонстрировались реклама клиентов - рекламодателей арендатора.

Истец, ссылаясь на п. 5.2. договора указывал, что арендные платежи начисляются с момента заключения договора.

Вместе с тем, пунктом 4.4.3 договора стороны установили, что арендатор обязуется письменно уведомлять арендодателя о начале и (или) окончании демонстрации рекламных материалов на арендуемо объекте. В противном случае арендатор не вправе требовать исполнение арендодателем п. 4.2.11 настоящего договора.

В п. 4.2.11 договора стороны согласовали, что арендодатель приостанавливает внесение арендатором арендной платы и любых иных платежей по настоящему договору, соразмерно уменьшает их, засчитывает в счёт оплаты за будущие периоды или возвращает арендные или иные платежи арендатору, если на арендуемом объекте не демонстрируют рекламные материалы своих клиентов - рекламодателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт возникновения на стороне ответчика испрашиваемой задолженности по арендным платежам.

Иное толкование истцом условий договора, положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно п.4.4.4 договора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены/изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4810/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 797 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк