Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-1015/19

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А75-14519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1015/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юграстрой" (далее - ООО "СК Юграстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по делу N А75-14519/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", ОГРН 1097447003741, ИНН 7447150601 (далее - ООО "Стройинвест", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юграстрой" (ОГРН 1168617052471, ИНН 8602265190) о взыскании 4 699 700 руб. 48 коп. по договору поставки от 26.09.2016 N 09/2016-022-СИ,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юграстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2016 N 09/2016-022-СИ в размере 4 699 700 руб. 48 коп., в том числе 3 349 555 руб. основного долга и 1 350 145 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 699 700 руб. 48 коп., в том числе 3 349 555 руб. основного долга и 1 350 145 руб. 48 коп. неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара по договору от 26.09.2016 N 09/2016-022-СИ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО "Стройинвест" о взыскании основного долга в размере 3 349 555 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции отметил, что факт ненадлежащего исполнения ООО "СК Юграстрой" договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, что произведенный истцом расчет неустойки является правильным, и что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Юграстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ответчик не заказывал и не получал товар по товарным накладным от 29.06.2017 N 863 и от 30.06.2017 N 869, на том, что доказательств согласования объемов и сроков поставки истцом в материалы дела не представлено, и на том, что ООО "Стройинвест" не представлены заявки на спорные поставки товара, в связи с чем, невозможно определить период начисления неустойки.

До начала судебного заседания от ООО "Стройинвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

От ООО "Стройинвест" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2016 N 09/2016-022-СИ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенном Договором (т.1 л.д.10-18).

В силу пункта 1.2 Договора поставка производится на основании согласованной с поставщиком заявки, в которой указывается количество, марка товара и срок поставки.

Цена товара и условия оплаты предусмотрены в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата товара, услуг по организации перевозки товара и иных расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем 100% предоплаты товара согласно заявке покупателя до начала месяца отгрузки. Товар оплачивается по ценам, установленным в протоколе согласования цены, либо по ценам, установленным поставщиком согласно пункту 5.2 Договора.

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара и расходов, связанных с его перевозкой, уточняется в счетах-фактурах (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных Договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную Договором предварительную оплату.

В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также оплату услуг по организации перевозки товара и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течение 5 дней с момента отгрузки товара (пункт 9.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Действие Договора может быть продлено по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 12.1 Договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар за период 10.10.2016 по 30.06.2017 на сумму 23 155 971 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.50-139).

Поскольку поставленный товар оплачен ООО "СК Юграстрой" частично в сумме 19 806 416 руб., у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 349 555 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2018 N 27/07 с требованием об уплате задолженности и пени (т.1 л.д.7-9).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стройинвест" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

17.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к обозначенным правоотношениям необходимо применить положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар за период 10.10.2016 по 30.06.2017 на сумму 23 155 971 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.50-139).

Указанные документы подписаны как со стороны ООО "Стройинвест", так и со стороны ООО "СК Юграстрой", и скреплены печатями соответствующих организаций.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком при приемке товара не предъявлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заказывал и не получал товар по товарным накладным от 29.06.2017 N 863 и от 30.06.2017 N 869, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности, поскольку указанные товарные накладные также подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и удостоверены печатью ООО "СК Юграстрой" (т.1 л.д.137, 139), что свидетельствует о получении ответчиком товара по товарным накладным от 29.06.2017 N 863 и от 30.06.2017 N 869.

Утверждения ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования объемов и сроков поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что соответствующие условия согласованы сторонами в момент принятия товара покупателем и подписания товарных накладных.

Ответчиком не заявлено возражений относительно объемов и сроков поставки при получении товара от истца по Договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком частично погашена задолженность по Договору, что свидетельствует о признании факта надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара по Договору.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить поставленный по Договору товар.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройинвест" о взыскании с ответчика 3 349 555 руб. основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных Договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройинвест" не представлены заявки на спорные поставки товара, в связи с чем, невозможно определить период начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную Договором предварительную оплату.

В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также оплату услуг по организации перевозки товара и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Поскольку пунктом 9.1 Договора предусмотрен срок оплаты товара, поставленного при невнесении ответчиком предварительной оплаты, постольку период начисления неустойки, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, может быть определен и при отсутствии заявок покупателя на спорные поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенные истцом при расчете неустойки периоды просрочки не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Стройинвест" о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 350 145 руб. 48 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по делу N А75-14519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков