Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-1303/19

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А82-11876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Перепелица Е.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

представителя ответчика Гробовой В.С., действующей на основании доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 по делу N А82-11876/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154 ИНН 7604009440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Трифонова Валентина Степановна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ПАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 21.05.2018 N 07-07/10-18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Трифонова Валентина Степановна (далее - третье лицо, ИП Трифонова В.С., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель поясняет, что антимонопольным органом не доказано ограничение прав и законных интересов ИП Трифоновой В.С. в связи с допущенным ПАО "ТГК-2" нарушением, настаивает, что такое нарушение имело исключительно формальный характер.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ИП Трифонова В.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 в УФАС поступило обращение Трифоновой В.С. по вопросу нарушения ПАО "ТГК-2" требований антимонопольного законодательства (т.2 л.д.1).

Приказом Управления от 18.05.2017 N 280 в отношении Общества возбуждено дело N 07-03/15-17 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (т.2 л.д.106).

При комиссионном рассмотрении указанного дела ответчиком установлено, что Трифонова В.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Суркова, д. 12, теплоснабжение которого осуществлялось на основании договора от 12.08.2008 N 1503, заключенного ПАО "ТГК-2" с ООО "ЯрИнвестПроект" на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в отношении двух зданий N 12 и 14 по улице Суркова в г. Ярославле (т.2 л.д.46-64). Трифонова В.С. признана субабонентом.

В 2016 году ООО "ЯрИнвестПроект" направило ПАО "ТГК-2" письмо об исключении из договора от 12.08.2008 N 1503 здания по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д.12. Письмо получено заявителем 10.12.2016.

Письмом от 29.09.2016 Трифонова В.С. обратилась в ПАО "ТГК-2" с заявлением о заключении с ней договора теплоснабжения здания по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д.12 (т.2 л.д.3).

В ответ ПАО "ТГК-2" письмом от 14.11.2016 N 1000-13-3/Я/3591 направило третьему лицу перечень документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения (т.2 л.д.7-8).

24.11.2016 Трифонова В.С. подала в ПАО "ТГК-2" заявление о корректировке тепловой нагрузки (т.2 л.д.10).

29.11.2016 Трифонова В.С. вновь подала заявление в ПАО "ТГК-2" с приложением всех необходимых для заключения договора документов (т.2 л.д.9).

Письмом от 21.02.2017 N 2/1-1000-10-1/9/168 Общество ответило Трифоновой В.С. на заявление от 25.11.2016 о корректировке величины тепловой нагрузки (т.2 л.д.89).

Письмом от 09.03.2017 N 1000-13-3/Я/674 ПАО "ТГК-2" ответило ООО "ЯрИнвестПроект" на заявление о внесении изменений в договор от 12.08.2008 N1503 на отпуск тепловой энергии в части исключения из договора теплоснабжения здания по адресу: г. Ярославль, ул.Суркова, д. 12, и выслало дополнительное соглашение от 10.03.2017 (т.2 л.д.65-68).

Письмом от 09.03.2017 N 1000-13-3/Я/673 ПАО "ТГК-2" ответило на заявление Трифоновой В.С. от 29.11.2016, полученное Обществом в тот же день, а также направило гражданину подписанный проект договора теплоснабжения от 10.03.2017 N 2633 (без изменения расчетных показателей тепловой нагрузки) (т.2 л.д.69-77).

Договор теплоснабжения от 10.03.2017 N 2633 между ПАО "ТГК-2" и Трифоновой В.С. был подписан последней 24.08.2017.

При этом комиссия УФАС установила, что Трифонова В.С. является индивидуальным предпринимателем с 21.04.2004, помещения по адресу: г.Ярославль, ул.Суркова, д.12, сдает в аренду для использования под офис.

Проанализировав изложенные обстоятельства и руководствуясь нормами пунктов 21, 35, 36, 39-41, 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Управление пришло к выводу о нарушении Обществом срока ответа на заявления Предпринимателя о заключении договора теплоснабжения и корректировке величины тепловой нагрузки.

В указанных действиях ПАО "ТГК-2", занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению, антимонопольный орган установил нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признав, что нарушение заявителем сроков направления ответов на заявление о корректировке тепловой нагрузки и заявку на заключение договора теплоснабжения привело к затягиванию заключения договора теплоснабжения.

24.01.2018 Управлением вынесено решение по делу N 07-03/15-17 (изготовлено в полном объеме 07.02.2018), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.100-102).

24.04.2018 в отношении ПАО "ТГК-2" уполномоченным должностным лицом УФАС составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.88-91).

21.05.2018 врио заместителя руководителя УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (т.1 л.д.10-16).

Не согласившись с данным постановлением, ПАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел, в то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных 9.21 названного Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ПАО "ТГК-2" на рынке оказания услуг по теплоснабжению и факт нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрета в связи с несвоевременным направлением на заявку ИП Трифоновой В.С. от 29.11.2016 проекта договора теплоснабжения и ответа на заявление о корректировке тепловой нагрузки от 25.11.2016 установлены в решении УФАС от 07.02.2018, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 40 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

По материалам дела установлено и заявителем по существу не оспаривается, что заявка Предпринимателя на заключение договора теплоснабжения с приложением необходимых документов поступила в адрес Общества 29.11.2016, тогда как последнее направило проект договора только 09.03.2017.

Существенным условием договора теплоснабжения, помимо прочего, является величина тепловой нагрузки (пункт 35 Правил N 808), которая должна быть согласована сторонами.

Заявление Трифоновой В.С. по корректировке тепловой нагрузки поступило 25.11.2016, в то же время ответ на указанное обращение направлен ПАО "ТГК-2" только 21.02.2017.

Ненадлежащее (несвоевременное) рассмотрение Обществом заявки Предпринимателя на заключение договора теплоснабжения и заявления о корректировке тепловой нагрузки, безусловно, привело к затягиванию сроков заключения договора теплоснабжения.

Рассмотренные антимонопольным органом действия заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, обосновывая отсутствие ограничения прав и законных интересов Предпринимателя в результате допущенных нарушений, ПАО "ТГК-2" указывает, что поставка тепловой энергии не прекращалась, осуществлялась в обычном режиме, счета выставлялись в адрес ООО "ЯрИнвестПроект", разногласия в части изменения тепловой нагрузки разрешены, договор заключен. При этом сравнительный анализ стоимости тепловой энергии, выставленной ООО "ЯрИнвестПроект", и стоимости поставленного ресурса, полученного Предпринимателем от арендатора нежилого помещения, УФАС не проводился. Однако данные обстоятельства, существовавшие безотносительно к поведению заявителя, по убеждению суда, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы ущемления прав и законных интересов отдельного хозяйствующего субъекта, которая была создана Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО "ТГК-2" установлен и доказан.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Размер определенного судом административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 по делу N А82-11876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева