Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 03АП-299/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф02-3487/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 апреля 2019 г.

Дело N А33-16650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Архитектурно-планировочное бюро": Васильева С.И., представителя по доверенности от 13.06.2018 N 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Архитектурно-планировочное бюро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2018 года по делу N А33-16650/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ИНН 2464228560, ОГРН 1102468044238, далее - ООО "Стройторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" (ИНН 2446005948, ОГРН 1022401253423, далее - МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.03.2015 N 1 в сумме 5 987 772 рублей 76 копеек.

Определением от 20.09.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 27.01.2017 исковые требования ООО "Стройторгсервис" удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение арбитражного суда от 27.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.04.2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 011409190.

18.04.2017 в арбитражный суд поставило заявление ООО "СтройГарант" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

Определением от 02.05.2017 заявление принято к производству.

Определением от 06.07.2017 произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО "СтройГарант" (ИНН 2464124881, ОГРН 1162468053681).

05.02.2018 МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 09.02.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 25.05.2018 заявление МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу N А33-16650/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу N А33-16650/2016 отменено.

Определением от 25.05.2018 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска.

Решением суда от 12.12.2018 иск удовлетворен: с МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" в пользу ООО "Стройторгсервис" взыскано 5 987 772 рубля 76 копеек задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, которым решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу N А33-13872/2017 оставлено без изменения, установлено, что из материалов дела не следует, что выполненные подрядчиком работы подлежали выполнению безотлагательно и являлись необходимыми, соответствующих доказательств не представлено. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства необходимости выполнения дополнительных работ по благоустройству территории в материалах дела отсутствуют. Актами проверки и предписаниями Службы не указано на необходимость выполнения дополнительных работ, а лишь указаны работы необходимые для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, т.е. работы, предусмотренные изначальной проектной документацией.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, выполнение спорных дополнительных работ по благоустройству территории, равно как и работ по обустройству подпорной стены, не являлось необходимостью для окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройторгсервис" (подрядчиком) и МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02.03.2015 N 1, подписаны дополнительные соглашения.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта заказчик привлекает подрядчика на условиях, установленных разделами II, III контракта на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта "Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)" (далее - объект), с правом получения и оформления в собственность подрядчика части объекта в виде жилых помещений установленной контрактом общей площадью после исполнения подрядчиком обязательств по внесению соинвестиций и выполнения работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта, а также заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта, заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение 2 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик производит окончательный расчет по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию, привлекает к соинвестированию названных работ подрядчика и передает подрядчику права на часть объекта на условиях, изложенных в контракте.

В силу пункта 2.2 контракта объем (доля) участия подрядчика в соивестировании работ 299,44 кв.м объекта; размер соинвестиций 12 887 732 рублей 12 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 6).

В соответствии с пунктом 2.9 цена по контракту составляет: 103 895 000 рублей, в том числе НДС 15 848 389 рублей 83 копейки.

На основании пункта 2.11 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2 (без указанной в акте доли соинвестирования подрядчиком), КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры. Оплата выполненных работ, за исключением объема работ соответствующего доли соинвестирования подрядчиком, производится за счет средств бюджета 2015 года, в пределах лимита соответствующего финансового года. Оплата в 2015 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2015 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, за исключением объема работ соответствующего доли соинвестирования подрядчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Заказчик не несет ответственности за несвоевременное поступление денежных средств на свой расчетный счет.

Согласно пункту 2.15 контракта источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015 года. Собственные и/или привлеченные средства соинвестироваиия подрядчиком не учитываются, так как в цену контракта не включаются. Средства краевого бюджета - 103 083 724 рубля 31 копейка. Средства местного бюджета - 811 275 рублей 69 копеек.

Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ - до 31.08.2015 (пункт 3.1).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15-ти дней (пункт 10.3).

28.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в связи с корректировкой положений региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда по г. Дивногорску в 2015 год, на основании Постановления Правительства Красноярского края от 18.03.2015 N 111, пункт 2.15 контракта определено читать в следующей редакции: "Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-2016 годов. На 2015 год средства краевого бюджета - 29 301 999 рублей 03 копейки; средства местного бюджета - 4 000 000 рублей. На 2016 год средства краевого бюджета - 70 593 000 рублей 97 копеек.

27.05.2015 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 2.15 контракта изложен в следующей редакции: "Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-2016 годов. На 2015 год средства краевого бюджета - 29 301 999 рублей 02 копеек; средства местного бюджета - 4 000 000 рублей. На 2016 год средства краевого бюджета - 70 593 000 рублей 98 копеек".

23.06.2015 подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого пункт 2.11 контракта дополнен следующим абзацем: "Работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в 2015 году, сверх лимита финансирования 2015 года, подлежат оплате не позднее 31 декабря 2016 года".

28.07.2015 подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым пункт 2.15 контракта изложен в новой редакции: "Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-16 годов. На 2015 год средства краевого бюджета - 53 994 414 рублей 95 копеек; средства местного бюджета - 4 000 000 рублей. На 2016 год средства краевого бюджета - 45 900 585 рублей 05 копеек.

30.08.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 5, которым внесены изменения, в том числе пункт 2.8 изложен в следующей редакции: "Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 30.09.2015. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"; пункт 2.9 в следующей редакции: "Цена по настоящему контракту составляет: 108 022 305 рублей 69 копеек, в том числе НДС 16 477 978 рублей 83 копейки; пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ - до 30.09.2015".

30.08.2015 подписано дополнительное соглашение N 6, на основании которого:

пункт 2.8 изложен в следующей редакции: "Срок ввода Объекта в эксплуатацию - до 30.09.2015. Датой ввода Объекта в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию";

пункт 2.9 изложен в следующей редакции: "Цена по настоящему контракту составляет: 114 040 078,45 руб., в том числе НДС 17 391 367 рублей 90 копеек;

пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ - до 30.09.2015".

30.08.2015 подписано дополнительное соглашение N 7, в соответствии с которым пункт 2.15 контракта изложен в следующей редакции: "Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-2016 годов. На 2015 год средства краевого бюджета- 104 022 305,69 руб.; средства местного бюджета - 4 000 000 рублей. На 2016 год средства местного бюджета - 598 711 рублей 76 копеек. Собственные и/или привлеченные средства соинвестирования подрядчиком не учитываются, так как в цену контракта не включаются".

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 114 010 078 рублей 45 копеек.

Заказчик стоимость выполненных работ оплатил частично на сумму 108 022 305 рублей 69 копеек, задолженность составила 5 987 772 рубля 76 копеек.

Подрядчик в претензии от 30.05.2016, полученной заказчиком 01.06.2016, просил оплатить задолженность по договору в сумме 5 987 772 рублей 76 копеек. Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало.

Обязательство по оплате задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании спорной суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление подрядчиком к приемке заказчиком дополнительных работ, с учетом согласования их производства с последним, а также того обстоятельства, что стоимость выполненных дополнительных работ в рассматриваемом случае не превышает 10% от цены контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО "Стройторгсервис" (подрядчиком) и МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02.03.2015 N 1, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Нормы части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ также относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 02.03.2015 N 1.

При подписании контракта стороны в пункте 2.9 согласовали стоимость работ в сумме 103 895 000 рублей, в том числе НДС 15 848 389 рублей 83 копеек; в сводном сметном расчете стоимости строительства согласовали виды и стоимость работ.

При исполнении контракта сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в том числе дополнительные соглашения N 5, 6 от 30.05.2015, N 7 от 02.11.2015, в соответствии с которыми увеличена стоимость выполненных работ до 114 010 078 рублей 45 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 11.10.2017 по делу N А33-13872/2017 дополнительные соглашения N5 от 30.08.2015, N6 от 30.08.2015, N7 от 02.11.2015 к муниципальному контракту N1 от 02.03.2015 на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта "Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)" признаны недействительными в силу ничтожности. Суд признал, что данные дополнительные соглашения заключены с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на упомянутое решение, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта.

Между тем, полагая обоснованным предъявление подрядчиком к приемке заказчиком дополнительных работ, суд первой инстанции учел следующее.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны:

акты от 30.08.2015 N 1, 2, 3 на дополнительные виды работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию "Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)", в которых согласованы объемы дополнительных работ, а именно: устройство проезда, отмостка, тротуара (1 очереди), работы по устройству подпорной стенки, окон, полов, разработка склона, установка малых архитектурных форм, озеленение территории, подготовительные работы (проезды, отмостка, тротуары, детская площадка);

локальные сметные расчеты N 1, 2, 3, 4, 5, в которых согласовали объемы и стоимость дополнительных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту, в том числе дополнительных работ, представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 114 010 078 рублей 45 копеек. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя учреждения и заверено печатью ответчика.

Ответчиком оплачены работы на общую сумму 108 022 305 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность составляет 5 987 772 рублей 76 копеек - по актам по форме КС-2 от 08.09.2015 N 1 (разработка склона); от 15.09.2015 - N 28 (установка малых архисекретных форм), N 29 (озеленение), N 30 (проезды, отмостка, тротуары, детская площадка).

Ответчик не возразил относительно несоответствия стоимости фактически выполненным дополнительным работам.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, следовательно, дополнительные работы были необходимы, выполнены истцом с согласия ответчика, последний не вправе отказаться от их оплаты.

Отсутствие у заказчика замечаний к дополнительным работам свидетельствует о наличии потребительской ценности данных работ.

Более того, обязательность проведения работ по благоустройству территории при строительстве многоквартирного дома предписана нормативными актами (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84)).

Коллегия судей также принимает во внимание, что стоимость выполненных дополнительных работ в рассматриваемом случае не превышает 10% от цены контракта, в связи с чем увеличение цены контракта соответствует положениям статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 5 987 772 рублей 76 копеек заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебный акт Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А33-13872/2017, как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод апеллянта о том, что работы по благоустройству территории, равно как и работы по обустройству подпорной стены не являлись необходимостью, признается несостоятельным, учитывая согласование и принятие данных работ заказчиком.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2018 года по делу N А33-16650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова