Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 05АП-540/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2019 г. N Ф03-3111/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 апреля 2019 г.

Дело N А51-15774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства",

апелляционное производство N 05АП-540/2019

на решение от 11.12.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-15774/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства"

(ИНН 2512302858, ОГРН 1062503011713)

к Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо"

(ИНН 2540022147, ОГРН 1032500001401)

о взыскании 1 759 003 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Семёнов В.Н., по доверенности от 25.10.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской региональной общественно-государственная организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества "ДИНАМО" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 1 474 052 рублей долга по договору подряда N 05/08-2015 и 284 951 рубля 66 копеек пени.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие со стороны заказчика замечаний к результату работ и его приёмку без возражений, что исключает право заказчика ссылаться на такие недостатки. Полагает неприменимым в спорной ситуации часть 5 статьи 721 ГК РФ о назначении экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по поводу недостатков работ и их причин, поскольку такая экспертиза назначается лишь при разногласиях, возникающих в ходе приёмки работ. Настаивает на том, что после приёмки работ недостатки влекут лишь гарантийный обязательства подрядчика, но не отказ в оплате выполненных работ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.08.2015 между Обществом (подрядчик) и Организацией (заказчик) заключён договор N 05/08-2015 подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту гидроизоляции южной трибуны сектора N 6, 7, 8 спорткомплекса "ДИНАМО", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 1, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену.

Подрядчик обязался выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и сроки предусмотренные договором, и сдать работы заказчику; производить работы в полном соответствии с планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в соответствии со СНиП, ГОСТ, техническим регламентом и законодательством РФ (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику, связанные с устранением недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Подрядчик вправе в соответствии с пунктом 2.4.1 договора требовать оплаты результата выполненных работ в соответствии с объемом, качеством и сроками их выполнения, предусмотренными договором.

Стоимость работ составляет 1 800 000 рублей (НДС не предусмотрен) и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора).

Сумма авансового платежа составляет 325 947 рублей 60 копеек (НДС не предусмотрен) (пункт 3.2 договора).

В течение 6 месяцев со дня получения и подписания заказчиком документов, перечисленных в пункте 9.4 договора, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика оставшуюся стоимость работ, что составляет 1 474 052 рубля 40 копеек (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 30 дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных забот и затрат (форма КС-3), а также актов скрытых работ.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору в течение 1 года (пункт 5.2 договора).

Если в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2.1.11 договора, обнаружатся дефекты работ, препятствующие нормальной эксплуатации и возникшие по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия и составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен на расчётный счёт истца авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора, в размере 325 947 рублей.

Подрядчиком выполнены работы по договору в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2015, актом N 11 от 02.11.2015 на сумму 1 800 000 рублей. Указанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний.

14.06.2016 после подписания актов КС-2 заказчиком проведена комиссионная проверка выполненных работ, на основании которой составлен акт осмотра, в котором отражено, что на Южной трибуне в плоскостях 6, 7, 8 секторов во время дождя происходят протекания, а также обнаружены трещины, сколы, отшелушивание гидроизоляции, разрушение несущих деревянных брусков под сидениями зрителей.

В связи с выявленными недостатками заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 14.04.2016. В ответе на претензию подрядчик указал, что устранение недостатков будет произведено после полной оплаты по договору.

В связи с тем, что заказчик не оплатил в полном объёме выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Из материалов дела и экспертного заключения ООО "НИЦ Стройэкспертиза" N 16/025Д-01, оставленного по результатам обследования гидроизоляционного покрытия на секторах 6,7,8 сооружения южной трибуны спортивного комплекса "Динамо" по ул. Адмирала Фокина, 1 в г. Владивостоке судом верно установлено отслоение гидроизоляционного покрытия на секторах 6,7,8 сооружения южной трибуны спортивного комплекса "Динамо" по ул. Адмирала Фокина, 1 в г. Владивостоке, выполненного подрядчиком, причиной которого является нарушение нормативных требований и технологии выполнения работ по устройству полимерных и гидроизоляционных покрытий, в том числе применение в качестве гидроизоляционного покрытия материала с несоответствующей областью применения; низкая прочность стяжки основания не соответствует нормативным требованиям СП 29.13330.2011.

В соответствии с выполненным в дальнейшем экспертным заключением ООО "НИЦ Стройэкспертиза" N 18/085Д-01 по результатам обследования гидроизоляционного покрытия на секторах 6,7,8 сооружения южной трибуны спортивного комплекса "Динамо" по ул. Адмирала Фокина, 1 в г. Владивостоке, состояние сектора N6 так и осталось недопустимым, нарушения по секторам 7,8 устранены силами сторонней организации.

По результатам обследований результата работ экспертами сделаны выводы о том, что подрядчиком была нарушена технология обустройства пола на трибунах, поскольку данное покрытие нельзя использовать для данного вида работ, в соответствии с рекомендациями производителя, что и привело к разрушению покрытия и протеканию кровли. Кроме того, недостатки выполненных истцом работ экспертами сочтены существенными. При этом из представленных в составе экспертных заключений фотоматериалов усматривается, что трибуна является одновременно и кровлей для внутренних помещений.

Сам по себе факт наличия вышеуказанных недостатков результата работ истцом не оспорено и с использованием допустимых доказательств не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу истец не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований в части надлежащего качества работ, оплаты которых он требовал от ответчика, а последний, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный судом факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и существенными недостатками, оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить такие работы у суда не имелось.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что обнаруженные после приёмки работ недостатки порождают лишь гарантийные обязательства подрядчика и не препятствуют удовлетворению требования об оплате таких работ, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что разрушение гидроизоляционного покрытия является лишь следствием ненадлежащего качества работ, которое имело место на дату приёмки работ заказчиком.

При этом ссылка апеллянта на положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, в силу которых заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), коллегией отклонятся как несостоятельная в связи с тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорные недостатки работ являются явными, истцом суду не представлены. Соответственно, спорные недостатки расцениваются судом как скрытые.

Доводы апеллянта о неверном применении судом части 5 статьи 721 ГК РФ подлежат отклонению как ошибочные ввиду отсутствия соответствующей нормы права в ГК РФ.

Кроме того, по существу данные возражения, касающееся применения правила пункта 5 статьи 720 ГК РФ об обязательном назначении экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из системного толкования пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ о назначении экспертизы при возникновении разногласий между сторонами договора подряда относительно скрытых недостатков работ следует возможность назначения такой экспертизы в том числе после приёмки работ, что обусловлено скрытым характером причин возникновения недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы в полном объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно статье 395 ГК РФ также не подлежали удовлетворению, поскольку обязанность по оплате работ у ответчика не возникло, а значит и просрочка её исполнения ответчиком не допущена, что исключает применение в такой ситуации к ответчику мер гражданско-правовой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу N А51-15774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков