Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-3681/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-82859/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Агентство "Вежливые люди" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019, принятое судьей Голубковым П.А. по делу N А41-82859/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Агентство "Вежливые люди" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения из страхового случая от 20.12.2013 с участием автомобиля, г/н Е617ММ29, (полис ОСАГО ВВВ 0624496344) - неустойки в размере 24 024 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено, принадлежащий Трефилову П.С.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Форд, Зуев В.С.

В соответствии с экспертным заключением N 123/08/16-НТЭ размер ущерба составил 22 205 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

23.01.2014 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 5 344 руб. 18 коп.

26.09.2016 между Трефиловым П.С. (цедент) и ООО Агентство "Вежливые люди" (цессионарий) заключен договор N 16/09-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик перечислил истцу сумму 15 455 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 024 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 20.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, аналогичный срок (три года) предусмотрен и в ч. 2. ст. 966 ГК РФ (ч. 2) применительно к требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 говорится, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в январе 2014 года, с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Именно с этого момента начал течь срок исковой давности.

За судебной защитой истец обратился 10.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения произведена в размере 5 344 руб. 29 коп. 10.02.2014, что не оспаривается сторонами, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав 10.02.2014

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять от 10.02.2014.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (10.10.2018) срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца о том, что доплата страхового возмещения после обращения истца с досудебной претензией означает признание долга и влечет прерывание течения исковой давности, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-82859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов