Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 04АП-442/19

г. Чита

11 апреля 2019 г.

Дело N А78-12840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу N А78-12840/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, 672026, Россия, г. Кадала, Забайкальский край, ул. Тобольская, 3) в лице конкурсного управляющего Техова Руслана Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609, г.Чита, Забайкальский край, ул.Балябина 13) о взыскании 7281388,57 руб., (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федотов И.А., представитель по доверенности от 27.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" о взыскании неустойки в размере 7 281 388,57 руб. по договору об участии в долевом строительстве N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 за период с 30.07.2015 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года ( с учётом определения от 20.12.2018) с общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" взыскано: неустойка в размере 6 254 078 руб. 26 коп., расходы по госпошлине 54 146 руб., всего 6 308 224 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции не установлены даты начала и окончания срока исковой давности по главному требованию, чтобы разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Указывает, что в соответствии с условиями договора N 16/ЖБ-11 срок исполнения обязанности по внесению денежных средств определен 01.07.2011, по основному обязательству срок исковой давности истек 01.07.2014, соответственно, и срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки также истек.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка не подлежала начислению в периоды с 30.07.2015 до 19.01.2016, с 20.07.2017 до 10.10.2017, с 15.12.2017 до 02.08.2018, когда основное обязательство не исполнялось не в результате виновных действий ответчика, а в результате принятых и обязательных к исполнению судебных актов. При применении положений ст. 333 ГК РФ из общей суммы начисленной неустойки должна быть исключена сумма в размере 4 202 545,57 руб. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Межрегиональный имущественный центр" (застройщик) и ООО "Энергожилстрой" (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011.

По условиям договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 56 (новый адрес: г. Чита, ул. Красноармейская, 54) посредством инвестирования 29 628 000 руб. со сроком окончания платежей до 01.07.2011 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанные квартиры.

02.06.2011 между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому были прекращены встречные обязательства по оплате в сумме 29628000 руб. по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов и договору N 1 уступки права требования от 25.05.2011.

Решением арбитражного суда от 26.11.2014 по делу N А78-6724/2013 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Техов Р.Г.

По заявлению конкурсного управляющего общества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 г по делу N А78- 6724/2013 соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 г, по которому были прекращены встречные обязательства по оплате в сумме 29 628 000 руб. по договору об участии в долевом строительстве N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" в сумме 29628000 руб. по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.05.2017 по делу N А78-469/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" взыскан основной долг в размере 29 628 000 руб.

ООО "Энергожилстрой" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2017 сроком на 06 месяцев равными платежами, начиная с 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Энергожилстрой" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года определение от 02 ноября 2017 года отменено, заявление ООО "Энергожилстрой" удовлетворено.

Согласно выписке банка по счету ответчиком произведена оплата взысканной суммы долга частями в период декабрь 2017 г.- июль 2018 г., и окончательно сумма долга погашена 02.08.2018.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа по п.6.2 договора N 16/ЖБ-11 в размере 7 281 388,57 руб. за период с 30.07.2015. по 02.08.2018 (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взимание с должника неустойки предусмотрено спорным договором (п.6.2 договора).

Согласно п. 6.2. договора N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011 в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

14.08.2018 истец заявил о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.07.2015 г. по 02.08.2018 г.

Расчет сделан с учетом оплат ответчиком суммы основной задолженности, дата окончания периода просрочки связана с датой оплаты последнего платежа по основному долгу.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.05.2017 г. по делу N А78-469/2016 установлено, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга 29 628 000 руб. на момент обращения с иском пропущен не был, после обращения с иском в суд 22.01.2016 по делу N А78- 469/2016 течение срока исковой давности по главному требованию прекратилось, и с момента вступления в законную силу решения суда 10.10.2017 начал течь срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во вне судебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры

По договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением претензии ответчику от 03.07.2018, полученной ответчиком 12.07.2018.

При этом суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности был продлен на 30 дней и не пропущен, поскольку в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки приостанавливалось с 12.07.2018 по 13.08.2018.

В данной ситуации в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в пределах трех лет, предшествовавших дате его предъявления.

Оснований для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки основному долга и отсутствием убытков у истца, связанных с расчетами по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 254 078,26 руб. за период с 30.07.2015. по 18.12.2017, посчитав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за последующий период с 19.12.2017 по 02.08.2018 после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 23.05.2017 по делу N А78-469/2016.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу N А78-12840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И.Юдин