Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-2839/19

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-69186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2839/2019) ИП Володина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-69186/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Володина Игоря Алексеевича

к ИП Шуваеву Юрию Евгеньевичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Володин Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шуваеву Юрию Евгеньевичу о взыскании 279 800 руб. задолженности по арендной плате за август, сентябрь 2016 года, 33 452 руб. 67 коп. задолженности по коммунальным платежам за июль, август 2016, 6 015 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков возврата объекта, 11 331 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 1 588 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, о выселении и передаче объекта по акту приема-передачи.

Решением от 31.01.2017 иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 279 800 руб. задолженности по арендной плате за август, сентябрь 2016 года, 33 452 руб. 67 коп. задолженности по коммунальным платежам за июль, август 2016, 6 015 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков возврата объекта, 11 331 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 1 588 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, а также 15 644 руб.расходов по оплате государственной пошлины, ответчик выселен из принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома, общей площадью 139,9 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр.кт 25 Октября, д. 75, пом. III.

Определением от 20.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения на 174 месяца.

Определением от 17.12.2018 ответчику предоставлена рассрочка на 6 месяцев, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не имелось.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившихся в неизвещении о рассмотрении настоящего заявления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем определением от 04.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответвии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременной выплаты задолженности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении испрашиваемой рассрочки исполнения решения отсутсвуют.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, перечисленные ответчиком в заявлении обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу будет способствовать достижению исполнимости решения.

Обращаясь с заявлением, ответчик не представил доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено, а также документов, свидетельствующих о частичном погашении присужденной решением задолженности, в том числе в указанном в заявлении размере ежемесячного платежа, который надлежащим образом не обоснован.

Кроме того, принимая во внимание период, за который образовалась задолженность, предоставление рассрочки исполнения решения на 174 месяца влечет нарушение баланса интересов сторон, не соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума ВС РФ.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-69186/2016 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шуваева Юрия Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина