Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 05АП-1629/19

г. Владивосток

10 апреля 2019 г.

Дело N А59-5501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-1629/2019

на решение от 22.01.2019

судьи С.В Кучкиной,

по делу N А59-5501/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

(ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401)

к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск"

(ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385)

о взыскании убытков, процентов,

при участии: от истца - Гулеватый К.Ю., по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (АО "Авиакомпания "Аврора") обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") о взыскании 123 136 рублей 09 копеек, в том числе 119 775 рублей убытков, 3 361 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 21.11.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Аэропорт-Сервис".

Решением суда от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу АО "Авиакомпания "Аврора" взыскано 119 775 рублей убытков, 4 567 рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апеллянта, в пункте 4.1 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N241) приведен исчерпывающий перечень услуг, предоставляемых при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, за которые установлен тариф за обслуживание пассажиров, в числе которых проверка документов (паспортов, виз) вылетающих международным рейсами граждан, не предусмотрена.

Помимо этого апеллянт указал, что утвержденный АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" прейскурант тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Южно - Сахалинск также не включает услугу по проверке документов граждан, вылетающих международными рейсами, которая может быть оказана только за дополнительную плату.

В этой связи, учитывая, что статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство по общему правилу отнесен к обязанностям транспортной компании (перевозчика пассажиров), податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о возложении на АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" нормами действующего законодательства обязанности по предоставлению услуги по проверке документов и виз.

Кроме того, апеллянт приводит довод о принятии истцом путем подписания акта по форме "С" оказанных услуг без возражений и замечаний, отмечая оставление указанного довода без внимания судом первой инстанции.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы.

Полагает, что положения заключенного сторонами договора, содержащего указание на его соответствие Приказу N 241, не содержат каких - либо неясностей, позволяющих неоднозначно трактовать их смысл, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для иного толкования содержания договора.

Третье лицо в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания "Аврора" (перевозчик) заключен договор о наземном обслуживании N 225/2013-0424 (без даты), зарегистрированный в ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" за N 17-АК/13 от 03.10.2013 (далее - Договор от 03.10.2013).

Указанный договор составлен в соответствии с требованиями Приказа N 241 и устанавливает взаимные обязательства сторон по обеспечению и обслуживанию в аэропорту "Южно-Сахалинск" воздушных судов (ВС) перевозчика силами и средствами аэропорта, условия оплаты и порядок взаиморасчетов, ответственность сторон и порядок рассмотрения споров (пункт 1.1).

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 Договора от 03.10.2013 аэропорт обязался, в том числе, предоставлять наземное обслуживание рейсов перевозчика в установленном объеме и в соответствии с действующими в гражданской авиации нормативными документами, обеспечивать посадку и вылет ВС перевозчика в объеме, предусмотренном в пункте 3.1 приложения 1 к Приказу N 241.

Перевозчик, в свою очередь, обязался оплачивать аэропорту услуги по установленным им ставкам и ценам.

Согласно разделу п.3.1 Договора от 03.10.2013 оплата производится по тарифам и сборам, действующим в ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск", при определении платы за оказанные услуги аэропорт руководствуется Приказом N 241.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 03.10.2013 при определении платы за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (ВС) аэропорт руководствуется Приказом N 241. Плата за услуги по обслуживанию Аэропортом ВС перевозчика, не предусмотренные Приказом N 241, определяется аэропортом на основании тарифов, утвержденных руководителем ОАО "Аэропорт Южно - Сахалинск".

Пунктом 4.1 Договора от 03.10.2013 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством.

20.01.2016 между АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (главный оператор) и ЗАО "Аэропорт-Сервис" (оператор) заключен договор на оказание комплекса услуг по обеспечению обслуживания пассажиров в аэропорту "Южно - Сахалинск" (далее - Договор от 20.01.2016).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1.2, 2.1.1.3 указанного договора главный оператор поручил оператору, а оператор принял обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению обслуживания пассажиров в аэропорту "Южно-Сахалинск" в соответствии с условиями договора, проводить регистрацию пассажиров, вылетающих международными воздушными линиями (МВЛ), в международном секторе аэровокзала и проверять наличие визы и других необходимых документов у пассажиров, вылетающих МВЛ.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что оператор обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 2.1.1 договора, в строгом соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ, действующего законодательства РФ, нормативно - правовыми актами, действующими в области гражданской авиации, технологий по обслуживаю пассажиров и багажа в аэропорту Южно-Сахалинск, утвержденных сторонами.

14.10.2016 в 09 часов 40 минут гражданин КНР Чэн Цюнь прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Южно-Сахалинск (Хомутового)" для убытия из Российской Федерации рейсом АО "Авиакомпания "Аврора" N 131, следовавшим по маршруту "ЮжноСахалинск - Харбин".

На паспортном контроле указанный гражданин предъявил паспорт гражданина КНР при отсутствии действительной визы Российской Федерации. Срок действия визы, имеющейся в документе, истек 12.11.2015.

По данным обстоятельствам подразделением пограничного контроля контрольно-пропускным пунктом "Южно-Сахалинск-аэропорт" 01.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении N ПУ/648-16, на основании которого подразделением пограничного контроля контрольно-пропускным пунктом "Южно-Сахалинск-аэропорт" 08.11.2016 вынесено постановление N ПУ/648-16 по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Авиакомпания "Аврора" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей за непринятие входящих в обязанности заявителя мер по предотвращению незаконного выезда из Российской Федерации гражданина КНР.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 по делу N А59-5524/2016 в удовлетворении требований АО "Авиакомпания "Аврора" отказано.

Определением суда от 30.06.2017 по данному делу с АО "Авиакомпания "Аврора" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" взыскано 19 775 рублей судебных расходов.

Платежными поручениями от 06.06.2017N 6799 и от 23.11.2017 N 15197 истец уплатил административный штраф в размере 100 000 рублей и выплатил судебные расходы в размере 19 775 рублей.

Посчитав, что данные издержки общество понесло не по своей вине, а по вине АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", которое ненадлежаще исполнило обязательства по Договору от 03.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд признал их отношениями по возмездному оказанию услуг, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Росси йской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.10.2013, следствием которого явилось привлечение АО "Авиакомпания "Аврора" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также несение судебных расходов при рассмотрении административного дела в размере 19 775 рублей.

Условиями заключенного между ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и ОАО "Авиакомпания "Аврора" Договора от 03.10.2013 предусмотрено, что аэропорт обязался, в том числе, предоставлять наземное обслуживание рейсов перевозчика в установленном объеме и в соответствии с действующими в гражданской авиации нормативными документами (пункт 2.1.1).

Перевозчик, в свою очередь, принял обязательство оплачивать аэропорту услуги по установленным им ставкам и ценам.

Согласно пункту 2.1.4 указанного договора аэропорт обязался предоставлять прибывающим, убывающим, транзитным пассажирам Перевозчика в зонах и зданиях аэровокзала комплекс услуг, объем и сборы за пользование которыми определены в пункте 3.4 приложения 1 к Приказа N 241.

В разделе 3 Договора от 03.10.2013 стороны предусмотрели, что оплата производится по тарифам и сборам, действующим в ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск", при определении платы за оказанные услуги аэропорт руководствуется Приказом N 241.

Данным Приказом утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 1), Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 2).

Пунктом 4.1.1 Приказа N 241 установлено, что тариф за обслуживание пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая, регистрацию пассажиров.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила N 82), пунктом 77 которых установлено, что для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Пунктом 93 Правил N 82 закреплено, что в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация, в частности, обеспечивает регистрацию пассажиров.

Согласно пунктам 82 и 83 данных Правил регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости.

При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Правилами N 82 прямо предусмотрена обязанность либо перевозчика, либо оператора (лица, непосредственно осуществляющего регистрацию пассажира) производить проверку документов граждан, вылетающих международными рейсами, и возможность осуществления их регистрации в соответствии с требованиями российского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невключение в Договор от 03.10.2013 положения, обязывающего ответчика осуществлять проверку документов пассажиров, вылетающих международными рейсами (паспортов, виз), не свидетельствует об отсутствии у ответчика данной обязанности, поскольку перечень услуг по наземному обслуживанию установлен действующим законодательством, а пункт 2.1.1. и 2.1.4 Договора от 03.10.2013 при определении объема оказываемых ответчиком услуг отсылает к действующим в гражданской авиации нормативным документам и, в частности, к Приказу N 241.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по проверке визы гражданина КНР Чэн Цюнь на международный рейс 14.10.2016 является необоснованным и подлежит отклонению.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик регулярно выставлял истцу счета на оплату предоставленных им услуг по спорному договору, в том числе счет на оплату услуг по наземному обслуживанию пассажиров, вылетающих международным рейсом, в октябре 2016 года (счет-фактура от 21.10.2016 N ДХ1183), в котором стоимость услуг определена по действующим тарифам.

Путем заключения договора от 20.01.2016 АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" делегировало принятое по Договору от 03.10.2013 обязательство по проверке наличия виз третьему лицу - ЗАО "Аэропорт-Сервис".

Довод ответчика о том, что возложенная на третье лицо обязанность по проверке виз и других необходимых документов у пассажиров, вылетающих на МВЛ, является дополнительной и дублирующей обязанности перевозчиков, документально не подтвержден и противоречит выводам суда о принятии самим ответчиком указанной обязанности на основании Договора от 03.10.2013.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что регистрацию пассажира - гражданина КНР Чэн Цюнь с истекшим сроком действия визы на международный рейс 14.10.2016 произвело ЗАО "Аэропорт-Сервис", действовавшее в рамках исполнения обязательств по заключенному с ответчиком Договору от 20.01.2016, что повлекло привлечение истца к административной ответственности, следует признать наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками в размере выплаченного штрафа (в размере 100 000 рублей) и возмещенных по делу N А59-5524/2016 судебных расходов (в сумме 19 775 рублей).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расходы по оплате административного штрафа не могут быть признаны убытками, так как являются мерой административного наказания за совершение административного правонарушения, поскольку в данном деле требования истца основаны на возмещении расходов по оплате штрафа по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о наземном обслуживании.

Доводы ответчика и третьего лица о снижении суммы убытков в связи с привлечением перевозчика к административной ответственности по верхнему пределу административного наказания ввиду неоднократного привлечения к ответственности, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку убытками является реальный ущерб, понесенный истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору наземного обслуживания истец не понес бы данные расходы в полном объеме.

Таким образом, оценив установленные в настоящем деле обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в размере 119 775 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков как мера ответственности не начисляются.

При этом обязанность по выплате истцу данных сумм установлена только данным судебным актом, и на настоящее время данная обязанность у ответчика еще не наступила, в связи с чем оснований для признания в действиях ответчика неправомерного удержания спорных сумм не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 71 АПК РФ, предписывающие необходимость оценки судом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019 по делу N А59-5501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко