Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-250/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-235150/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-235150/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 20.09.2018 N 3362/18/77055-АП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Москвы ходатайство о прекращении производства по делу оставил без удовлетворения, признал незаконным и отменил постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. N 3362/18/77055-АП от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении АО "Альфа-Банк".

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Полагает, что согласно п. 3 ч. 1 ст.29 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ вмененное АО "Альфа-Банк" административное правонарушение совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2016 мировым судьей судебного участка N 3 судебного района Кировского района г. Уфы РБ взыскателю ООО "МФК "Деньгимигом", ИНН 1650244278 выдан судебный приказ по делу N 2-1125/16 по поводу взыскания с должника Ахметзянова Дамира Маратовича 15.09.1971 г.р. долга и расходов по уплате госпошлины.

Данный исполнительный документ был предъявлен на исполнение в АО "АЛЬФА-БАНК" 25.04.2017 (входящий штамп на заявлении о предъявлении исполнительного документа N 1062 от 25.04.2017, объяснение представителя АО "АЛЬФА-БАНК").

18.09.2017 представителем взыскателя в АО "АЛЬФА-БАНК" подано заявление об отзыве исполнительного документа в отношении указанного должника Ахметзянова Д.М. с требованием вернуть соответствующий исполнительный документ (отметка о получении в подразделении АО "АЛЬФА-БАНК" вх. N 4494 от 18.09.2017).

Из материалов дела следует, что оригинал данного судебного приказа по делу N 2-1125/16 был возвращен представителю взыскателя лишь 08.05.2018 (сопроводительное письмо АО "АЛЬФА-БАНК" N 141.31-1.04/1662 от 10.10.2017 с отметкой о получении представителем взыскателя 08.05.2018, объяснение представителя АО "АЛЬФА-БАНК"), то есть более чем через полгода.

Усмотрев нарушение действующего законодательства России об исполнительном производстве, а также состав административного правонарушения заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкий Д.В. постановлением от 20.09.2018 N 3362/18/77055-АП привлек заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление незаконным, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение было связано с осуществлением им предпринимательской или иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило несвоевременное направление банком исполнительного документа взыскателю.

Суд пришел к обоснованному выводу, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности на основании следующего.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из перечня предусмотренного, ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что банку предоставлено пунктом 3 право на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительной прерогативой кредитных организаций в форме банков. которые в силу приведенных положений законодательства осуществляют указанную деятельность с целью извлечения прибыли, т.е. при осуществлении предпринимательской деятельности.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор подведомствен арбитражным судам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с п.2 ст.70 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.10.1 ст. ФЗ об исполнительном производстве поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании изложенного, суд согласился с доводами заинтересованного лица о наличии состава административного правонарушения АО "АЛЬФА-БАНК" предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 14 Постановления N 5 от 24.03.2005, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 3.2 Положения ЦБ РФ N 285-П от 10 апреля 2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления взыскателя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, требование о возврате исполнительного документа в отношении должника Ахметзянова Д.М. поступило в Банк 18.09.2017, следовательно, исполнительный документ должен быть направлен взыскателю Банком 19.09.2017, как на то требует Положения ЦБ РФ N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 20.09.2017 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 19.09.2018 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению годичного срока.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1487/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 N Ф05-20137/2018 по делу N А40-64731/2018.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-235150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова