Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-6463/19

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А55-133/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВитСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-133/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортсервис" (ОГРН 1096324001982, ИНН 6324002464) к обществу с ограниченной ответственностью "ВитСтрой" (ОГРН 1126320020530, ИНН 6321302910) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВитСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-133/2018.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ВитСтрой" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением о рассмотрении иска в суде первой инстанции. Заявитель указал, что узнал о решении суда первой инстанции после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу принципа диспозитивности заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объёме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 10.07.2018, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10.08.2018.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ВитСтрой" в Арбитражный суд Самарской области нарочно 22.03.2019, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.01.2018, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.03.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.04.2018, определение об отложении судебного заседания от 23.05.2018, определение об отложении судебного заседания от 08.06.2018, решение от 10.07.2018 направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 445027, Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 14, кв. 61.

Также, указанные судебные акты были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве почтового адреса ответчика: 445019, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 22, оф. 703.

Конверты с судебными актами возвратились в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

Сведений о наличии у ответчика иных адресов суду не представлено.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Решение суда первой инстанции от 10.07.2018 было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2018 в 16:44 и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя о том, что с 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ВитСтрой" находится по адресу: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Королева, д. 4, кв. 111, и истцу указанный адрес был известен опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела N А55-133/2018, истцом при подаче искового заявления была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 14.12.2017. Согласно выписке адресом местонахождения общества с ограниченной ответственностью "ВитСтрой" является: 445027, Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 14, кв. 61.

Также, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2018, 08.06.2018, 03.07.2018, согласно которым адрес местонахождения ответчика не изменялся

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Принимая во внимание, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети интернет, заявитель жалобы располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВитСтрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-133/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВитСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-133/2018 и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Е.Г. Демина