Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-40/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А53-18051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания": Ливаднова В.В. по доверенности от 13.12.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Фатеевой А.К. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-18051/2018,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - МУП "РТК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 18.05.2018 по делу N 942/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой").

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что форма котировочной заявки, приложенная заказчиком к извещению о проведении запроса котировок, вводит участников закупки в заблуждение - в заявке не указано согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении. Именно по основанию отсутствия в заявке указания на согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта была отклонена заявка участника. Также суд указал, что заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ростовская транспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие сослалось на то, что действующими нормами не установлены требования к порядку составления и составу информации, которая должна быть указана в форме котировочной заявки, а также к самой форме заявки. Законом предусмотрена только прямая обязанность заказчика установить в извещении саму форму заявки, а не порядок или критерии установления заявки.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 08.04.2019 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Гуденица Т.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО "Югстрой" в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие 20.04.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0558300001518000013 о проведении запроса котировок по определению победителя на право заключить договор на выполнение текущего ремонта МУП "РТК" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, д. 45. Складское помещение, литер М (ремонт кровли).

Для участия в котировке было подано пять заявок: ООО "Братим", ИП Кулажникова И.А., ИП Левданского С.В., ИП Холявко И.Е., ООО "ЮГСТРОЙ", четыре из которых согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 04.05.2018 (ООО "ЮГСТРОЙ", ИП Левданского С.В., ИП Холявко И.Е., ООО "Братим") были отклонены, в том числе в связи с тем, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заявка не содержит согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, что нарушает п. 21 Информационной карты извещения "Форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа" (т. 1 л.д. 49-53).

ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия комиссии заказчика по отклонению заявки общества.

По результатам проверки доводов жалобы управление 18.05.2018 по делу N 942/05 вынесло решение, согласно которому жалоба ООО "ЮГСТРОЙ" признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ.

Полагая, что пункт 2 указанного решения является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях заказчика в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В пункте 2 части 1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать форму заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Пунктом 1 части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Руководствуясь частью 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В пункте 21 извещения о проведении запроса котировок предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, а также указано на приложение к извещению формы котировочной заявки для заполнения (т. 1 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что извещение о проведении запроса котировок в приложении N 1 содержит форму котировочной заявки, которая не содержит текст о согласии участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (т.1 л.д. 28-30).

Из изложенного следует, что лицо, претендующее на участие в котировке, должно было представить заявку по форме, предложенной заказчиком, вместе с тем содержащую согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. При этом как указано выше, предложенная заказчиком форма заявки не содержала текста о согласии, указание на возможность внесения такой информации в предложенную форму или представление согласия в виде отдельного документа.

Антимонопольный орган установил, что объем подлежащей указанию в заявке информации, приведенный в извещении (согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта), и приведенный непосредственно в форме котировочной заявки (отсутствие указания на информацию о согласии участника запроса котировок исполнить условия контракта), различен, ввел в заблуждение лиц, претендующих на участие в котировке, и в дальнейшем повлек отклонение от участия заявок, которые соответствовали установленной заказчиком форме, но не содержали согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Довод о том, что необходимость установления заказчиком в заявке согласия участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, законом не предусмотрены, судебной коллегией не принимается.

Из анализа Федерального закона N 44-ФЗ следует, что согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, представляет собой утверждение (заявление) лица, претендующего на участие в котировке, о выполнении условий контракта, подлежит доведению до заказчика согласно пункту 1 части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ в составе заявки на участие в запросе котировок и не является документом, получаемым от иного лица.

При этом из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что сама по себе подача заявки на участие в запросе котировке не является подтверждением согласия исполнить контракт на условиях, указанных заказчиком, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, учитывая, что предложение заказчиком формы котировочной заявки для заполнения направлено на привлечение наибольшего количества участников, упрощение и унифицирование предоставления и дальнейшей оценки информации по конкретной закупке, включение в форму заявки части информации, указанной в пункте 21 извещения, способствовало введению в заблуждение лиц, претендующих на участие в закупке, о необходимости (или отсутствии таковой) включить в заявку текст о согласии участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что извещение о проведении запроса котировки, включающее форму котировочной заявки, вводило в заблуждение по объему информации, подлежащей включению в предложенную заказчиком форму заявки, антимонопольный орган обоснованно сделал вывод о нарушении заказчиком части 1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права. Данные доводы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-18051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина