Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 18АП-3151/19

г. Челябинск

10 апреля 2019 г.

Дело N А76-14017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-14017/2018 (судья Федотенков С.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (далее - ООО "СМК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" (далее - ООО "Т-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наем строительных машин и оборудования N СМК/80/2014 от 01.10.2014 в размере 224 800 руб. 00 коп., а также задолженности за поставку дизельного топлива в размере 35 100 руб. 00 коп., всего 259 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Т-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, поскольку истец, несмотря на наличие к нему встречных претензий ответчика, заявленных в деле N А76-33989/2017, не заявил возражений по заявленным требованиям, и предъявил настоящие требования.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т-Сервис" (исполнитель) и ООО "СМК" (заказчик) заключен договор от 01.10.2014 об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наем строительных машин и оборудования N СМК/80/2014.

В соответствии с указанным договором, истец, в период с 15.09.2015 по 13.09.2016 оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 224 800 руб. 00 коп., что подтверждается:

- Актом об оказании производственных услуг СМК 15090003 от 15.09.2015 г. на остаток суммы 106.000,00 рублей;

- Актом об оказании производственных услуг СМК 21090019 от 21.09.2015 г. на сумму 55.900,00 рублей;

- Актом об оказании производственных услуг СМК 26090001 от 26.09.2015 г. на сумму 9.000,00 рублей;

- Актом об оказании производственных услуг СМК 30090027 от 30.09.2015 г. на сумму 2.700,00 рублей;

- Актом об оказании производственных услуг СМК 21030009 от 21.03.2016 г. на сумму 30.000,00 рублей; - Актом об оказании производственных услуг СМК 19080005 от 19.08.2016 г. на сумму 11.600,00 рублей;

- Актом об оказании производственных услуг СМК 13090007 от 13.09.2016 г. на сумму 9.600,00 рублей.

Кроме этого, на основании договора N СМК/146/2016 от 01.08.2016, заключенного между сторонами, истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 35 100 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом СМК 31080039 от 31.08.2016 на сумму 35 100 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере материалами дела подтверждена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует их материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из оказания услуг и поставки ответчику товара.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются наименование документа и дата его составления; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг и поставки товара подтвержден актами об оказании производственных услуг СМК 15090003 от 15.09.2015, СМК 21090019 от 21.09.2015, СМК 26090001 от 26.09.2015, СМК 30090027 от 30.09.2015, СМК 21030009 от 21.03.2016, СМК 19080005 от 19.08.2016, СМК 13090007 от 13.09.2016, а также универсальным передаточным документом СМК 31080039 от 31.08.2016 на сумму 35 100 руб.

Поскольку доказательства оплаты оказания услуг и стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца при оценке встречных имущественных притязаний ответчика по делу N А76-33989/2017 апелляционной коллегией отклоняются как не влияющие на обязанность ответчика исполнить гражданско-правовое обязательство.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства её оплаты к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-14017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б.Тимохин