Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-4755/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11242/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-78173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания СЛГ": Антонов А.Л., представитель по доверенности от 20.10.2017,

от ООО "Межевая компания "Губерния": Шейнберг Б.С., генеральный директор на основании приказа N 1/2018-к; Филатов А.М., представитель по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межевая компания "Губерния" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-78173/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сити Лэнд Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Межевая компания "Губерния" о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сити Лэнд Групп" (далее - ООО "Компания СЛГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межевая компания "Губерния" (далее - ООО "Межевая компания "Губерния") о расторжении договора N 221 от 18.12.2017, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 62 802 руб. и неустойки в размере 27 528, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-78173/18 исковые требования ООО "Компания СЛГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Межевая компания "Губерния" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Межевая компания "Губерния" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания СЛГ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания СЛГ" (заказчик) и ООО "Межевая компания "Губерния" (исполнитель) был заключен договор N 221 от 14.12.2017 на выполнение работ по выполнению обмеров жилых домов N 40 и N 86, расположенных на территории Одинцовского района, дер. Солослово, КП "Лайт Хаус" с подготовкой поэтажных планов и экспликаций помещений, необходимых для внесения изменений в ЕГРН (ГКН) по вышеуказанным домам.

Согласно п. 6.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы в течение 6-ти рабочих дней c момента подписания сторонами договора; срок окончания выполнения работ закончился - 22.12.2017.

Во исполнение п.3.2 договора истец перечислил ответчику согласованный сторонами аванс в размере 62 802 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Компания СЛГ" указало, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

В связи с неисполнением договора подряда со стороны ответчика, истцом в адрес ООО "Межевая компания "Губерния" было направлено письмо о расторжении договора подряда.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Компания СЛГ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, и, как следствие, доказанным наличие правовых оснований для расторжения договора и взыскания суммы неотработанного аванса.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

В соответствии с п. 4.2.7 договора подряда, если субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работы по настоящему договору или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением спорного договора подряда со стороны ответчика, в его адрес истцом было направлено письмо о расторжении договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренные договором работы были выполнены, в подтверждение чего в материалы дел представлены экспликации и поэтажные планы, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции экспликации и поэтажные планы не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Акты сдачи-приемки работ, оформленные согласно п. 4.2. договора, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 802 руб. руб., ввиду неосвоения ответчиком перечисленного аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возвращения спорных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 62 802 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой возврата аванса, истец заявил требования о взыскании с ответчика 27 528, 21 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным и математически верным, ввиду чего иск в соответствующей части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-78173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов