Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-2589/19

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А60-71628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2019 года по делу N А60-71628/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - ООО "Терминал Чкаловский") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Терминал Чкаловский" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Терминал Чкаловский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца, истек; также полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку заявителем приняты меры по устранению нарушения.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной на основании приказа N 29-17-05/257 от 04.04.2018, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что застройщиком ООО "Терминал Чкаловский" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Здание склада со встроенными административно-бытовыми помещениями и двумя надземными переходами (N 18 по ПЗУ), КНС (N 18.2 по ПЗУ), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в Юго-Восточном промузле, без разрешения на ввод в эксплуатацию. По результатам данной проверки в адрес ООО "Терминал Чкаловский" выдано предписание N 29-17-07/257-П1 от 13.04.2018, которым предписано в срок до 04.05.2018 прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 13.04.2018 N 29-17-07/257-П1 в период с 03.09.2018 по 14.09.2018 Департаментом государственного жилищного строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Терминал Чкаловский". В ходе данной проверки установлено, что застройщиком ООО "Терминал Чкаловский" требования предписания от 13.04.2018 N 29-17-07/257-П1 не исполнено, а именно: продолжается эксплуатация указанного объекта капитального строительства, без разрешения на ввод в эксплуатацию: в помещениях объекта осуществляется хранение товаров, упаковка товаров, находится погрузочно-разгрузочная техника, охрана продукции, находящейся на складе (акт проверки от 14.09.2018 N 29-17-07/607).

По данному факту Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Терминал Чкаловский" составлен протокол от 24.09.2018 N 29-17-09/155 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Терминал Чкаловский" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами проверок от 13.04.2018 N 29-17-07/257, от 14.09.2018 N 29-17-07/607 с приложенными к ним фотоматериалами подтверждается, что требование предписания Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области N 29-17-07/257-П1 от 13.04.2018 ООО "Терминал Чкаловский" не исполнено; осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Здание склада со встроенными административно-бытовыми помещениями и двумя надземными переходами (N 18 по ПЗУ), КНС (N 18.2 по ПЗУ), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в Юго-Восточном промузле, без разрешения на ввод в эксплуатацию,.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие ООО "Терминал Чкаловский" всех зависящих от него мер по исполнению требований законного предписания административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ООО "Терминал Чкаловский" на получение 17.12.2018 разрешения на ввод в эксплуатацию складского терминала, судом апелляционной инстанции не принимаются как не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нарушение устранено после истечения срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Терминал Чкаловский" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.09.2018 ООО "Терминал Чкаловский" извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя - Мозгалова А.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2018 N 73.

Доводы ООО "Терминал Чкаловский" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, невыполнение такого предписания представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности, в связи с подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 по делу N А60-71628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко