Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 01АП-1356/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2019 г. N Ф01-3281/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 апреля 2019 г.

Дело N А79-10925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2018 по делу N А79-10925/2018, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-4" (ИНН 2116495557, ОГРН 1052135015921) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии - Быкова С.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 13.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-1356/19 от 25.02.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-4" (далее - ООО "ПМК-4", Общество, страхователь) 07.12.2016 направило в ПАО "Татфондбанк" платежное поручение N 353 на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1804 руб. 41 коп., которое было исполнено банком в тот же день.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 с даты его издания у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая обязанность по уплате страховых взносов по платежному поручению от 07.12.2016 в сумме 1804 руб.41 коп. исполненной, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - Пенсионный фонд), государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Фонд, страховщик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2018 требования Общества удовлетворены.

При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, суд первой инстанции посчитал обязанность ООО "ПМК-4" по уплате страховых взносов 07.12.2016 по платежному поручению N 353, исполненной.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Фонд настаивает на том, что представление Обществом 07.12.2016 платежного поручения в ПАО "Татфондбанк" не может признаваться исполненной обязанностью по уплате страховых взносов, в связи с непоступлением денежных средств в бюджет.

Подробно позиция страховщика изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ПМК-4" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Фонда, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действующего в спорный период, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 данной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления налогоплательщиками своих субъективных прав.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик не знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Как установлено судом, на момент предъявления страхователем платежного поручения N 353 от 07.12.2016 по расчетному счету в ПАО "Татфондбанк" совершались операции, связанные с хозяйственной деятельностью, перечислением налогов и страховых взносов; картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств с банковского счета Общества отсутствовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представление страхователем 07.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" платежного поручения N 353, при наличии на его расчетном счете достаточного денежного остатка не было обусловлено созданием искусственных условий для признания обязанности страхователя по уплате страховых взносов исполненной.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ПАО "Татфондбанк" лишь 03.03.2017, то есть спустя почти 3 месяца после предъявления налогоплательщиком платежного поручения от 07.12.2016 к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 353 на уплату страховых взносов Обществу было известно о наличии у ПАО "Татфондбанк" трудностей при проведении банковских операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление ООО "ПМК-4" страховых взносов 07.12.2016 через расчетный счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", не свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом.

Отзыв лицензии и отсутствие денежных средств на корреспондентском счете указанного банка, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа ООО "ПМК-4" в признании обязанности по уплате страховых взносов 07.12.2016 по платежному поручению N 353 исполненной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Фонд освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2018 по делу N А79-10925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева